Iejaukšanās nav krāpšana: piecas kategorijas

Kļūda, kas grauj uzticamību

Visbiežākā kļūda vēlēšanu atspoguļojumā ir ļoti atšķirīgu lietu sapludināšana vienā vārdā: safabricētas. Troļļu fermas, kas pērk Facebook reklāmas, tiesa, kas atceļ balsojumu dokumentu noformējuma dēļ, ārvalstu spiegu aģentūra, kas nozog e-pastus, un amatpersona, kas vilto rezultātu protokolu, nav viens un tas pats notikums. Ja tos uztver kā vienu, jūs vairs nevar uzticēties neviena no tiem aprakstam.

Tāpēc šī datubāze vispirms atsakās lietot vienu kopīgu kategoriju. Katrs konstatējums tiek iedalīts tieši vienā no piecām kategorijām.

Piecas kategorijas

Rezultāta falsifikācija. Reģistrētie skaitļi neatspoguļo nodotās balsis — vēlēšanu urnu piepildīšana ar biļeteniem, safabricēti protokoli, balsu skaita manipulācija. Šis ir vissmagākais iespējamais apgalvojums, tāpēc mēs to reģistrējam tikai tad, ja to konstatē tiesa, oficiāla rezultātu anulēšana vai autoritatīvs tiesu ekspertīzes secinājums.
Procesa pārkāpumi. Balsu skaits var būt godīgs, bet konkurss nav bijis taisnīgs: nevienlīdzīga piekļuve medijiem, opozīcijas apspiešana, nelikumīgs finansējums, balsu pirkšana, valsts resursu ļaunprātīga izmantošana.
Ārvalstu iejaukšanās. Ārvalstu valsts vai tās starpnieki, kas rīkojas pret vēlēšanām: kiberuzbrukumi, hack-and-leak, slēpts finansējums, mediju vai institūciju uzdošanās.
Informācijas operācijas. Koordinēta neautentiska darbība, lai manipulētu ar to, ko cilvēki redz — troļļu fermas, viltus vietējo mediju tīkli, slēptas politiskās reklāmas. Tas var būt gan ārvalstu, gan iekšzemes.
Statistiskās anomālijas. Datu modeļi, kas šķiet neparasti. Tie var pamatot rūpīgāku pārbaudi, taču paši par sevi tie nav krāpšanas pierādījums, un mēs tos vienmēr publicējam kopā ar to ierobežojumiem.

Kanoniskais piemērs: Amerikas Savienotās Valstis, 2016

Turiet prātā vienlaikus divus teikumus:

Krievijas ietekmes kampaņa, sociālo mediju operācijas un hack-and-leak, kas bija vērsti pret 2016. gada ASV vēlēšanām, tika dokumentēti — ASV Intelligence Community, Senate Intelligence Committee un federālajās apsūdzībās.
Tas, ka balsošanas sistēmas mainīja reģistrēto rezultātu, netika konstatēts. Department of Homeland Security secināja, ka sistēmas, uz kurām Krievijas aktori bija vērsti, netika izmantotas balsu skaitīšanai.

Abi apgalvojumi pilnā apmērā ir patiesi. Iejaukšanās vēlēšanu vidē ir reāla un nopietna parādība. Taču tas ir cits jautājums nekā tas, vai tika mainīts balsu skaits. Uzticams reģistrs šīs lietas nošķir — un skaidri norāda, kad otrais nav pierādīts.

Kāpēc kategorijām ir ticamības pakāpes

Konstatējuma iedalīšana pareizajā lodziņā ir tikai puse darba. Otra puse ir norādīt, cik spēcīgi pierādījumi to pamato. Tāpēc katram konstatējumam ir arī ticamības pakāpe — no apstiprināts (tiesas spriedums vai oficiāls konstatējums) līdz atspēkots (autoritatīvi noraidīts). Slavens apgalvojums, kas izrādās nepatiess, netiek dzēsts; tas tiek reģistrēts kā atspēkots, lai atspēkojums būtu daļa no pastāvīgā reģistra.

Lasot šeit kādu lapu, skatieties uz abiem signāliem: kategorija norāda, kāda veida lieta tiek apgalvota, bet pakāpe norāda, cik droši mēs to zinām. Neviens no tiem atsevišķi nav pietiekams.

Pārbaudiet savu izpratni

Daži jautājumi par to, ko šis raksts aptvēra. Nekas netiek vērtēts vai saglabāts — būtiska ir skaidrojuma daļa zem katras atbildes.

1.Russian operatives ran fake accounts and bought political ads during the 2016 US election. Which category does that documented finding belong in?

2.Austria's Constitutional Court annulled the 2016 presidential run-off. What did that ruling establish?

3.An unusual turnout pattern turns up in a handful of districts. On its own, what is it?

4.Which category does this database refuse to record without a court ruling, an official annulment, or an authoritative forensic or observer finding?

Netiek saglabāts ne rezultāts, ne atbilde neatstāj jūsu pārlūkprogrammu. Varat mainīt savu viedokli tik bieži, cik vēlaties.