Ошибка, которая подрывает доверие
Самая распространённая ошибка в освещении выборов — сводить совершенно разные вещи к одному слову: rigged. Ферма троллей, покупающая рекламу в Facebook, суд, аннулирующий голосование из-за документов, иностранная разведывательная служба, похищающая электронные письма, и должностное лицо, подделывающее протокол результатов, — это не одно и то же событие. Если обращаться с ними как с одним явлением, доверять описанию любого из них уже нельзя.
Поэтому первое, что делает эта база данных, — отказывается использовать одну общую категорию. Каждое наблюдение относится ровно к одной из пяти категорий.
Пять категорий
-
Фальсификация результата. Зафиксированные цифры не отражают поданные голоса — вброс бюллетеней, поддельные протоколы, манипуляции подсчётом. Это наиболее серьёзное возможное обвинение, поэтому мы фиксируем его только тогда, когда его устанавливает суд, официальная отмена результатов или авторитетное криминалистическое заключение.
-
Нарушения процесса. Подсчёт может быть честным, но сам процесс был несправедливым: неравный доступ к СМИ, подавление оппозиции, незаконное финансирование, подкуп избирателей, злоупотребление государственными ресурсами.
-
Иностранное вмешательство. Действия иностранного государства или его посредников против выборов: кибератаки, hack-and-leak, скрытое финансирование, выдача себя за СМИ или институты.
-
Информационные операции. Скоординированная неаутентичная активность, направленная на манипулирование тем, что видят люди, — фермы троллей, сети поддельных местных СМИ, скрытая политическая реклама. Это может быть как иностранным, так и внутренним.
-
Статистические аномалии. Паттерны в данных, которые выглядят необычно. Они могут служить основанием для более тщательной проверки, но сами по себе не являются доказательством фальсификации, и мы всегда публикуем их с указанием ограничений.
Канонический пример: United States, 2016
Держите в голове одновременно два утверждения:
- Российская кампания влияния, операции в социальных сетях и hack-and-leak, нацеленные на выборы в США 2016 года, действительно были документированы — U.S. Intelligence Community, Senate Intelligence Committee и федеральными обвинительными заключениями.
- То, что системы подсчёта голосов изменили зафиксированный результат, не было установлено. Department of Homeland Security пришёл к выводу, что системы, на которые нацеливались российские акторы, не участвовали в подсчёте голосов.
Оба утверждения верны в полной мере. Вмешательство в среду вокруг выборов — реальное и серьёзное явление. Но это другой вопрос, чем то, был ли изменён подсчёт. Запись, которой можно доверять, удерживает эти вещи раздельно — и прямо говорит об этом, когда второе не доказано.
Почему категориям присвоены уровни уверенности
Разнести наблюдение по правильной категории — лишь половина задачи. Вторая половина — указать, насколько убедительно это подтверждается доказательствами. Поэтому каждому наблюдению также присваивается уровень уверенности — от confirmed (судебное решение или официальное установление) до debunked (авторитетно опровергнуто). Известное утверждение, которое оказывается ложным, не удаляется; оно фиксируется как debunked, чтобы опровержение стало частью постоянной записи.
Когда вы читаете здесь страницу, смотрите на оба сигнала: категория показывает, о каком именно явлении идёт речь, а уровень — насколько мы в этом уверены. Ни один из них по отдельности недостаточен.