O erro que destrói a credibilidade
O erro mais comum na cobertura eleitoral é fundir coisas muito diferentes numa só palavra: fraudada. Uma fazenda de trolls comprando anúncios no Facebook, um tribunal anulando uma votação por irregularidades documentais, uma agência de espionagem estrangeira roubando e-mails e um funcionário fabricando um protocolo de resultados não são o mesmo evento. Trate-os como se fossem um só e deixará de ser confiável para descrever qualquer um deles.
Por isso, a primeira coisa que esta base de dados faz é recusar um único compartimento. Cada constatação é classificada em exatamente uma de cinco categorias.
As cinco categorias
-
Falsificação do resultado. Os números registados não refletem os votos expressos — enchimento de urnas, protocolos fabricados, manipulação da contagem. Esta é a acusação mais grave possível, por isso só a registamos quando um tribunal, uma anulação oficial ou uma constatação forense autorizada a estabelece.
-
Violações do processo. A contagem pode ser honesta, mas a disputa não foi justa: acesso desigual aos meios de comunicação, repressão da oposição, financiamento ilegal, compra de votos, uso indevido de recursos do Estado.
-
Interferência estrangeira. Um Estado estrangeiro ou os seus proxies a agir contra a eleição: ciberataques, hack-and-leak, financiamento encoberto, personificação de meios de comunicação ou instituições.
-
Operações de informação. Atividade inautêntica coordenada para manipular o que as pessoas veem — fazendas de trolls, redes falsas de meios de comunicação locais, anúncios políticos encobertos. Esta pode ser estrangeira ou doméstica.
-
Anomalias estatísticas. Padrões nos dados que parecem invulgares. Estes podem justificar uma análise mais aprofundada, mas, por si só, não são prova de fraude, e publicamo-los sempre com as suas limitações.
O exemplo canónico: os Estados Unidos, 2016
Mantenha duas frases na cabeça ao mesmo tempo:
- Uma campanha de influência russa, operações em redes sociais e hack-and-leak visando a eleição presidencial dos EUA de 2016 foram documentados — pela U.S. Intelligence Community, pelo Senate Intelligence Committee e por acusações federais.
- Que sistemas de contagem de votos tenham alterado o resultado registado não foi estabelecido. O Department of Homeland Security avaliou que os sistemas visados por atores russos não estavam envolvidos na contagem dos votos.
Ambas as afirmações são verdadeiras em toda a sua extensão. A interferência no ambiente em torno de uma eleição é algo real e grave. É também uma questão diferente de saber se a contagem foi alterada. Um registo em que se pode confiar mantém as duas separadas — e afirma-o claramente quando a segunda não está provada.
Porque as categorias têm níveis de confiança
Classificar uma constatação na caixa certa é apenas metade do trabalho. A outra metade é indicar com que força a prova a sustenta. É por isso que cada constatação também tem um nível de confiança — de confirmado (uma decisão judicial ou constatação oficial) até desmentido (refutado de forma autorizada). Uma alegação célebre que se revela falsa não é eliminada; é registada como desmentida, para que a refutação faça parte do registo permanente.
Quando ler uma página aqui, observe ambos os sinais: a categoria diz-lhe que tipo de coisa está a ser alegada, e o nível diz-lhe quão seguros estamos. Nenhum dos dois, isoladamente, é suficiente.