El error que destruye la credibilidad
El error más común en la cobertura electoral es reducir cosas muy distintas a una sola palabra: amañada. Una granja de trolls que compra anuncios en Facebook, un tribunal que anula una votación por cuestiones de documentación, una agencia de espionaje extranjera que roba correos electrónicos y un funcionario que fabrica un protocolo de resultados no son el mismo hecho. Tratarlo como uno solo hace que ya no se pueda confiar en que se describa ninguno de ellos.
Por eso, lo primero que hace esta base de datos es negarse a usar un único cajón. Cada hallazgo se clasifica en exactamente una de cinco categorías.
Las cinco categorías
-
Falsificación del resultado. Las cifras registradas no reflejan los votos emitidos — relleno de urnas, protocolos fabricados, manipulación del escrutinio. Esta es la acusación más grave posible, por lo que solo la registramos cuando un tribunal, una anulación oficial o un hallazgo forense autorizado la establece.
-
Violaciones del proceso. El escrutinio puede ser honesto, pero la contienda no fue justa: acceso desigual a los medios, represión de la oposición, financiación ilegal, compra de votos, uso indebido de recursos estatales.
-
Interferencia extranjera. Un Estado extranjero o sus intermediarios actuando contra la elección: ciberataques, hack-and-leak, financiación encubierta, suplantación de medios o instituciones.
-
Operaciones de información. Actividad inauténtica coordinada para manipular lo que la gente ve — granjas de trolls, redes falsas de medios locales, anuncios políticos encubiertos. Esta puede ser extranjera o interna.
-
Anomalías estadísticas. Patrones en los datos que parecen inusuales. Estos pueden justificar un examen más detenido, pero por sí solos no son prueba de fraude, y siempre los publicamos con sus limitaciones.
El ejemplo canónico: Estados Unidos, 2016
Tenga presentes al mismo tiempo estas dos frases:
- Una campaña de influencia rusa, operaciones en redes sociales y hack-and-leak dirigidos a la elección estadounidense de 2016 sí fueron documentados — por la U.S. Intelligence Community, el Senate Intelligence Committee y acusaciones federales.
- Que esos sistemas de votación alteraran el resultado registrado no quedó establecido. El Department of Homeland Security evaluó que los sistemas a los que los actores rusos dirigieron sus ataques no intervenían en el recuento de votos.
Ambas afirmaciones son verdaderas en toda su extensión. La interferencia en el entorno de una elección es algo real y grave. También es una cuestión distinta de si el recuento fue alterado. Un registro en el que se puede confiar mantiene ambas cosas separadas — y lo dice con claridad cuando la segunda no está probada.
Por qué las categorías llevan niveles de confianza
Clasificar un hallazgo en la casilla correcta es solo la mitad del trabajo. La otra mitad consiste en indicar con qué fuerza lo respalda la evidencia. Por eso cada hallazgo también lleva un nivel de confianza — desde confirmado (una resolución judicial o un hallazgo oficial) hasta desmentido (refutado de manera autorizada). Una afirmación célebre que resulta falsa no se elimina; se registra como desmentida, de modo que la refutación forme parte del registro permanente.
Cuando lea una página aquí, observe ambas señales: la categoría le dice qué tipo de cosa se está alegando, y el nivel le dice cuánta certeza tenemos. Ninguna de las dos por sí sola es suficiente.