Wybory prezydenckie w Kenii w 2017 roku i ponowne wybory
8 sierpnia 2017 – 26 października 2017
Sąd Najwyższy Kenii unieważnił ogłoszony wynik wyborów prezydenckich z 8 sierpnia, ponieważ wybory nie zostały przeprowadzone zgodnie z Konstytucją i prawem, a proces ustalania wyniku nie był wystarczająco przejrzysty ani weryfikowalny. Następnie 26 października odbyły się ponowne wybory po tym, jak Raila Odinga wycofał się i wezwał do bojkotu; frekwencja gwałtownie spadła, a głosowanie nie odbyło się w 25 okręgach wyborczych z powodu zagrożeń bezpieczeństwa. Sąd oddalił późniejsze petycje i utrzymał w mocy zwycięstwo Uhuru Kenyatty w ponownych wyborach. Sprawa ta rozróżnia wadliwe administrowanie od dowodu na innego zwycięzcę liczbowego: pierwszy wyrok unieważnił proces, nie ogłaszając alternatywnego zliczenia.
Wyniki oficjalne
Ogłoszony wynik z 8 sierpnia — unieważniony przez Sąd Najwyższy
- Uhuru Kenyatta54,3%8 203 290
Ogłoszenie unieważnione; nie był to prawnie skuteczny wynik
- Raila Odinga44,7%6 762 224
Ponowne wybory prezydenckie, 26 października
- Uhuru Kenyatta98,3%7 483 895
Wybory utrzymane w mocy przez Sąd Najwyższy
- Raila Odinga1%73 228
Wycofał się i wezwał do bojkotu; pozostał na karcie do głosowania
Rejestr integralności
Co dowody ustalają, a czego nie — obok siebie, każde ustalenie z podanym źródłem i poziomem pewności.
Co zostało ustalone
- Naruszenia procesuPotwierdzone
Wybory prezydenckie z 8 sierpnia nie spełniły konstytucyjnego i ustawowego standardu przejrzystego i weryfikowalnego wyniku.
Więcej szczegółów
Sąd Najwyższy większością głosów uznał, że IEBC nie przeprowadziła wyborów zgodnie z Konstytucją i obowiązującym prawem. Jego orzeczenia unieważniły ogłoszony wynik, unieważniły ogłoszenie Kenyatty jako prezydenta elekta i nakazały przeprowadzenie ponownych wyborów w ciągu 60 dni. Orzeczenie opierało się na integralności procesu i przekazywania wyników, a nie na wskazaniu innego zwycięzcy.
Źródła:1 - Naruszenia procesuUprawdopodobnione
Ponowne wybory odbyły się w warunkach przymusu i polaryzacji, przy bojkocie opozycji, poważnej przemocy i braku głosowania w 25 okręgach wyborczych.
Więcej szczegółów
Carter Center ograniczył swoją obecność z powodu zagrożeń bezpieczeństwa, odnotował, że lider opozycji Raila Odinga zbojkotował głosowanie, i opisał przemoc skoncentrowaną na obszarach skłaniających się ku opozycji. Warunki te wyjaśniają zarówno niepełne pokrycie geograficzne głosowania, jak i załamanie frekwencji.
Czego nie ustalono
- Fałszerstwo wynikuSporne
Unieważnienie nie ustaliło, że Raila Odinga otrzymał więcej głosów niż Uhuru Kenyatta.
Więcej szczegółów
Sąd uznał wybory i ogłoszenie Kenyatty za nieważne, ponieważ proces nie spełniał wymogów konstytucyjnych i ustawowych. Nie zastąpił tego skorygowanym ogólnokrajowym zliczeniem ani nie ogłosił Odingi zwycięzcą liczbowym. Traktowanie wyroku jako dowodu na odwrócenie wyniku głosowania wykracza poza jego rozstrzygnięcia.
Źródła:1 - Fałszerstwo wynikuObalone
Zaskarżenia prawne nie unieważniły wyniku ponownych wyborów z 26 października.
Więcej szczegółów
Sąd Najwyższy oddalił obie połączone petycje i wyraźnie utrzymał w mocy ponowne wybory prezydenckie oraz wybór Kenyatty. Rozstrzyga to o ważności prawnej ogłoszonego wyniku powtórzonego głosowania; nie usuwa jednak udokumentowanego bojkotu, przemocy ani niskiej frekwencji.
Źródła:1
Ocena przebiegu
Głosowanie w sierpniu stanowi przełomowy przykład środka sądowego opartego na integralności proceduralnej: wybory mogą być nieważne nawet bez sądowo odtworzonego alternatywnego zliczenia. Ponowne głosowanie usunęło lukę prawną, lecz nie przywróciło szerokiego udziału politycznego; odbyło się po bojkocie opozycji i w warunkach poważnych ograniczeń bezpieczeństwa. Kontrola sądowa ostatecznie utrzymała w mocy ten drugi proces.