Valg
Georgia 2024 Parliamentary Elections
October 26, 2024
Observatører dokumenterte press mot velgere, overvåking ved valglokaler og at hemmelig valg var kompromittert i stor skala, og fant at klagesystemet i etterkant ikke ga noe effektivt rettsmiddel. Europaparlamentet slo fast at valget ikke oppfylte internasjonale standarder og ba om et nytt valg under internasjonal overvåking. Ingen georgisk instans var enig: alle utfordringer av resultatet ble avvist av kommisjonen, domstolene og forfatningsdomstolen. Det som ikke ble fastslått, er at opptellingen var feil — en parallell stemmetelling og en pålagt omtelling samsvarte begge med de oppgitte tallene. Dette er speilbildet av Romania 2024: et omstridt valg som ikke ble annullert.
Offisielle resultater
- Georgian Dream53,9%1 120 053
89 mandater
- Coalition for Change11%229 161
19 mandater
- Unity – National Movement10,2%211 216
16 mandater
- Strong Georgia – Lelo, For People, For Liberty!8,8%182 922
14 mandater
- Gakharia For Georgia7,8%161 521
12 mandater
- Girchi3%62 223
Under terskelen; ingen mandater
Integritetsregnskapet
Hva bevisene fastslår, og hva de ikke fastslår — side om side, med kilde og nivå for hvert funn.
Hva som er fastslått
- ProsessbruddBekreftet
Hemmelig valg var kompromittert i stor skala, målt som en andel av observasjonene og ikke som enkeltstående hendelser.
Mer detaljert
ODIHR registrerte mulige brudd på stemmehemmeligheten i 24 prosent av observasjonene knyttet til hvordan stemmesedler ble lagt i urner, 12 prosent knyttet til hvordan velgere markerte dem, og 7 prosent knyttet til valglokalets utforming. Medvirkende faktorer omfattet nærheten til kommisjonsmedlemmer, partirepresentanter eller observatører til urner og avlukker (16 prosent), overfylte lokaler (16 prosent), feil bruk av stemmeseddelomslag (9 prosent) og at merker slo gjennom papiret (6 prosent). Velgere som brukte de nylig innførte elektroniske enhetene, fikk ikke tilstrekkelig instruksjon, noe som førte til ytterligere brudd.
Kilder:1 - ProsessbruddBekreftet
Velgere ble overvåket ved valglokaler og utsatt for press under kampanjen, særlig ansatte i offentlig sektor, og observatører mottok troverdige rapporter om kjøp av stemmer.
Mer detaljert
Observatører rapporterte overvåking av velgere utenfor valglokalene i 10 prosent av observasjonene, ofte innenfor den forbudte 100-meterssonen, og overvåking utført av partirepresentanter inne i lokalene i 7 prosent. Representanter for regjeringspartiet videoopptok ofte stemmeprosessen. Gruppe- eller familievoting ble observert ved 4 prosent av lokalene. ODIHR fant at statusen som borgerobservatør var misbrukt, og at enkelte akkrediterte observatører deltok i overvåking av velgere på vegne av regjeringspartiet.
Kilder:1 - ProsessbruddBekreftet
Klageprosessen etter valget ga ikke noe effektivt rettsmiddel: utfordringer ble avvist på alle nivåer uten realitetsbehandling.
Mer detaljert
Distriktskommisjonene mottok 1 203 klager, inkludert 537 anmodninger om omtelling eller ugyldiggjøring; de fleste ble avvist, 170 ble tatt helt eller delvis til følge og hovedsakelig på disiplinære punkter, og 107 ble avvist av formelle grunner. ODIHR fant at behandlingen av de fleste klagene manglet realitetsbehandling, særlig der flere ble behandlet i én og samme sesjon, og at enkelte kommisjoner begrenset klagernes rett til å bli hørt. Anker over resultatet til kommisjonen, domstolene og forfatningsdomstolen ble alle avvist.
- ProsessbruddBekreftet
Det valgrettslige rammeverket ble endret mer enn tjue ganger etter 2020, inkludert endringer kort tid før valget som flyttet kontrollen over valgkommisjonen i retning av regjeringspartiet.
Mer detaljert
Endringene i 2024 flyttet kontrollen over utvelgelsen og nominasjonen av kommisjonsmedlemmer til regjeringspartiet, avskaffet den opposisjonsnominerte nestlederen og endret beslutningsprosessen slik at kravet om to tredjedels flertall ved omvalg ble omgått. De ble innført uten en inkluderende konsultasjonsprosess eller bred politisk konsensus. En betydelig ubalanse i finansielle ressurser og fordelen ved å sitte med makten bidro til et allerede skjevt konkurransegrunnlag, og instrumentaliseringen av private medier til politisk propaganda påvirket upartisk dekning.
Kilder:1 - InformasjonsoperasjonerUnderbygget
Europaparlamentet fordømte russisk desinformasjon rettet mot kampanjen, særlig en fortelling som hevdet at opposisjonspartier ville trekke Georgia inn i krig på vestlig oppdrag.
Kilder:1
Hva som ikke er fastslått
- ResultatforfalskningAvkreftet
At opptellingen var forfalsket — ikke fastslått, og kontrollert to ganger med ulike metoder. En lovpålagt omtelling av 366 tilfeldig utvalgte valglokaler bekreftet 91 prosent av de opprinnelig rapporterte resultatene, med 32 som krevde mindre korrigeringer i protokollene. Den innenlandske observatørgruppen ISFED rapporterte at de offisielle foreløpige resultatene samsvarte med deres egen parallelle stemmetelling, samtidig som de fastholdt at prosessbekymringene innebar at resultatet ikke representerte et genuint uttrykk for velgernes vilje.
Kilder:1 - ProsessbruddOmstridt
Om de dokumenterte bruddene var alvorlige nok til å ugyldiggjøre resultatet — omstridt, og aldri avgjort av en domstol. Europaparlamentet slo fast at valget verken var fritt eller rettferdig og ba om et nytt valg innen ett år under internasjonal overvåking; alle georgiske rettsinstanser avviste utfordringene, og ingen domstol annullerte noen del av valget.
Mer detaljert
Foreløpige rapporter fra sentrale innenlandske observatørorganisasjoner noterte prosedyremessige uregelmessigheter og enkeltstående tilfeller av alvorlige brudd, inkludert kjøp av stemmer, stuffing av valgurner, trusler og flerstemming, men vurderte dem ikke som systemiske eller orkestrerte. Opposisjonskoalisjonen ledet av Transparency International Georgia hadde motsatt syn og beskrev de observerte bruddene som bevis på orkestrert valgmessig manipulasjon.
- Utenlandsk innblandingOmstridt
At Den russiske føderasjonen blandet seg inn i gjennomføringen av valget — påstått, ikke fastslått. Opposisjonspartier tok det opp valgnatten sammen med sine øvrige innvendinger, og ODIHR omtaler det som en påstand snarere enn et funn. Europaparlamentets fordømmelse gjelder desinformasjon i informasjonsmiljøet, som er et annet spørsmål enn selve administreringen av valget.
Prosessvurdering
ODIHR konkluderte med at valgene var prosedyremessig godt organisert og administrert på en ordnet måte, men preget av et anspent miljø, hyppige brudd på stemmehemmeligheten, prosedyremessige inkonsistenser og rapporter om trusler og press mot velgere som hadde negativ innvirkning på offentlig tillit. Organisasjonen fant at det rettslige rammeverket ga et tilstrekkelig grunnlag for demokratiske valg, men var for komplekst, med flere nylige revisjoner som markerte et tilbakeskritt, og rapporterte at en rekke forhold negativt påvirket valgprosessens integritet og undergravde offentlig tillit til prosessen.