Wybory parlamentarne w Gruzji 2024
26 października 2024
Obserwatorzy udokumentowali naciski na wyborców, śledzenie w lokalach wyborczych oraz naruszenie tajności głosowania na szeroką skalę, a także stwierdzili, że późniejszy system składania skarg nie zapewniał skutecznego środka odwoławczego. Parlament Europejski uznał, że wybory nie spełniały standardów międzynarodowych, i wezwał do ich powtórzenia pod międzynarodowym nadzorem. Żadne gruzińskie forum nie zgodziło się z tym stanowiskiem: każdy sprzeciw wobec wyniku został odrzucony przez komisję, sądy i Sąd Konstytucyjny. Nie ustalono natomiast, że liczenie było błędne — równoległa tabulacja głosów oraz zarządzone ponowne liczenie zgodnie potwierdziły ogłoszone wyniki. Jest to lustrzane odbicie Rumunii 2024: kwestionowanych wyborów, które nie zostały unieważnione.
Wyniki oficjalne
- Georgian Dream53,9%1 120 053
89 mandatów
- Coalition for Change11%229 161
19 mandatów
- Unity – National Movement10,2%211 216
16 mandatów
- Strong Georgia – Lelo, For People, For Liberty!8,8%182 922
14 mandatów
- Gakharia For Georgia7,8%161 521
12 mandatów
- Girchi3%62 223
Poniżej progu; brak mandatów
Rejestr integralności
Co dowody ustalają, a czego nie — obok siebie, każde ustalenie z podanym źródłem i poziomem pewności.
Co zostało ustalone
- Naruszenia procesuPotwierdzone
Tajność głosowania została naruszona na szeroką skalę, w mierzalnym odsetku obserwacji, a nie jako pojedyncze incydenty.
Więcej szczegółów
ODIHR odnotowała potencjalne naruszenia tajności głosowania w 24 procentach obserwacji wynikające ze sposobu wrzucania kart do urn, w 12 procentach z tego, jak wyborcy je zaznaczali, oraz w 7 procentach z układu lokalu wyborczego. Do czynników sprzyjających należała bliskość członków komisji, przedstawicieli partii lub obserwatorów do urn i kabin (16 procent), tłok (16 procent), niewłaściwe używanie osłon na karty do głosowania (9 procent) oraz przebijanie oznaczeń przez papier (6 procent). Wyborcy korzystający z nowo wprowadzonych urządzeń elektronicznych nie zostali właściwie poinstruowani, co spowodowało dalsze naruszenia.
Źródła:1 - Naruszenia procesuPotwierdzone
Wyborcy byli śledzeni w lokalach wyborczych i poddawani naciskom w trakcie kampanii, zwłaszcza pracownicy sektora publicznego, a obserwatorzy otrzymywali wiarygodne doniesienia o kupowaniu głosów.
Więcej szczegółów
Obserwatorzy zgłaszali śledzenie wyborców poza lokalami wyborczymi w 10 procentach obserwacji, często w obrębie zakazanego 100-metrowego perymetru, oraz śledzenie przez przedstawicieli partii wewnątrz lokali w 7 procentach. Przedstawiciele partii rządzącej często rejestrowali proces głosowania wideo. Głosowanie grupowe lub rodzinne zaobserwowano w 4 procentach lokali. ODIHR stwierdziła nadużycie statusu obywatelskiego obserwatora, przy czym niektórzy akredytowani obserwatorzy uczestniczyli w śledzeniu wyborców na rzecz partii rządzącej.
Źródła:1 - Naruszenia procesuPotwierdzone
Powybory proces składania skarg nie zapewnił skutecznego środka odwoławczego: odwołania były oddalane na każdym poziomie bez merytorycznego rozpatrzenia.
Więcej szczegółów
Komisje okręgowe otrzymały 1 203 skargi, w tym 537 wniosków o ponowne liczenie lub unieważnienie; większość została odrzucona, 170 uwzględniono w całości lub częściowo, głównie w kwestiach dyscyplinarnych, a 107 odrzucono z przyczyn formalnych. ODIHR stwierdziła, że rozpatrywanie większości skarg nie obejmowało merytorycznej analizy, zwłaszcza gdy kilka z nich rozpatrywano na jednym posiedzeniu, oraz że niektóre komisje ograniczały prawo skarżących do bycia wysłuchanym. Odwołania od wyników do komisji, sądów i Sądu Konstytucyjnego zostały wszystkie oddalone.
- Naruszenia procesuPotwierdzone
Ramowe przepisy prawa wyborczego były nowelizowane ponad dwadzieścia razy po 2020 roku, w tym zmianami tuż przed głosowaniem, które przesunęły kontrolę nad komisją wyborczą w stronę partii rządzącej.
Więcej szczegółów
Nowelizacje z 2024 roku przeniosły kontrolę nad wyborem i nominowaniem członków komisji na partię rządzącą, zniosły nominowanego przez opozycję zastępcę przewodniczącego oraz zmieniły proces podejmowania decyzji, aby ominąć wymóg większości dwóch trzecich przy ponownym głosowaniu. Zostały one wprowadzone bez inkluzywnego procesu konsultacyjnego i bez szerokiego konsensusu politycznego. Znaczna nierównowaga zasobów finansowych oraz przewaga urzędujących władz przyczyniły się do już i tak nierównego pola rywalizacji, a instrumentalizacja prywatnych mediów do celów propagandy politycznej wpłynęła na bezstronność przekazu.
Źródła:1 - Operacje informacyjneUprawdopodobnione
Parlament Europejski potępił rosyjską dezinformację skierowaną przeciwko kampanii, w szczególności narrację twierdzącą, że partie opozycyjne wciągną Gruzję do wojny na polecenie Zachodu.
Źródła:1
Czego nie ustalono
- Fałszerstwo wynikuObalone
Że liczenie zostało sfałszowane — nie ustalono, a sprawdzono je dwukrotnie różnymi metodami. Prawnie zarządzone ponowne liczenie 366 losowo wybranych obwodów potwierdziło 91 procent początkowo zgłoszonych wyników, przy czym w 32 przypadkach konieczne były drobne korekty protokołów. Krajowa grupa obserwacyjna ISFED poinformowała, że oficjalne wstępne wyniki były zgodne z jej własną równoległą tabulacją głosów, jednocześnie utrzymując, że zastrzeżenia dotyczące procesu oznaczały, iż wynik nie stanowił rzeczywistego wyrazu woli wyborców.
Źródła:1 - Naruszenia procesuSporne
Czy udokumentowane naruszenia były na tyle poważne, by unieważnić wynik — sporne i nigdy nierozstrzygnięte przez sąd. Parlament Europejski uznał wybory za ani wolne, ani uczciwe i wezwał do ich powtórzenia w ciągu roku pod międzynarodowym nadzorem; wszystkie gruzińskie fora prawne oddaliły skargi, a żaden organ sądowy nie unieważnił żadnej części głosowania.
Więcej szczegółów
Wstępne raporty kluczowych krajowych organizacji obserwacyjnych odnotowały nieprawidłowości proceduralne oraz pojedyncze przypadki poważnych naruszeń, w tym kupowanie głosów, wrzucanie dodatkowych kart do urn, zastraszanie i wielokrotne głosowanie, lecz nie oceniły ich jako systemowych ani skoordynowanych. Koalicja opozycyjna kierowana przez Transparency International Georgia przedstawiła odmienny pogląd, uznając zaobserwowane naruszenia za dowód skoordynowanej manipulacji wyborczej.
- Zagraniczna ingerencjaSporne
Że Federacja Rosyjska ingerowała w przebieg głosowania — zarzut, nie ustalenie. Partie opozycyjne podniosły go w noc wyborczą obok innych zastrzeżeń, a ODIHR odnotowuje go jako zarzut, a nie ustalenie. Potępienie przez Parlament Europejski dotyczy dezinformacji w środowisku informacyjnym, co stanowi odrębną kwestię od administracji głosowania.
Ocena przebiegu
ODIHR stwierdziła, że wybory zostały przeprowadzone sprawnie proceduralnie i w uporządkowany sposób, lecz w napiętej atmosferze, z częstymi naruszeniami tajności głosowania, niespójnościami proceduralnymi oraz doniesieniami o zastraszaniu i naciskach na wyborców, które negatywnie wpłynęły na zaufanie publiczne. Uznała ramy prawne za odpowiednią podstawę dla demokratycznych wyborów, lecz zbyt złożoną, przy czym kilka ostatnich zmian stanowiło krok wstecz, oraz podała, że liczne kwestie negatywnie wpłynęły na integralność wyborów i podważyły zaufanie publiczne do procesu.