Élections parlementaires de 2024 en Georgia
October 26, 2024
Les observateurs ont documenté des pressions sur les électeurs, un suivi dans les bureaux de vote et une atteinte à grande échelle au secret du vote, et ont constaté que le système de plaintes n’offrait ensuite aucun recours effectif. Le Parlement européen a estimé que les élections ne répondaient pas aux normes internationales et a demandé la tenue d’un nouveau scrutin sous supervision internationale. Aucun forum géorgien n’a été d’accord : tous les recours contre le résultat ont été rejetés par la commission, les tribunaux et la Cour constitutionnelle. Ce qui n’a pas été établi, c’est que le dépouillement était erroné — une tabulation parallèle des votes et un recomptage ordonné par la loi ont tous deux correspondu aux chiffres घोषितés. C’est l’image inversée de Romania 2024 : une élection contestée qui n’a pas été annulée.
Résultats officiels
- Georgian Dream53,9%1 120 053
89 mandats
- Coalition for Change11%229 161
19 mandats
- Unity – National Movement10,2%211 216
16 mandats
- Strong Georgia – Lelo, For People, For Liberty!8,8%182 922
14 mandats
- Gakharia For Georgia7,8%161 521
12 mandats
- Girchi3%62 223
Sous le seuil ; aucun mandat
Le registre d’intégrité
Ce que les preuves établissent, et ce qu’elles n’établissent pas — côte à côte, chaque constat étant sourcé et classé.
Ce qui est établi
- Violations de procédureConfirmé
Le secret du vote a été compromis à grande échelle, dans une proportion mesurée des observations plutôt que sous forme d’incidents isolés.
Plus de détails
ODIHR a relevé des atteintes potentielles au secret du vote dans 24 % des observations du fait de la manière dont les bulletins étaient insérés dans les urnes, dans 12 % en raison de la façon dont les électeurs les marquaient, et dans 7 % en raison de l’agencement des bureaux de vote. Parmi les facteurs contributifs figuraient la proximité des membres de la commission, des représentants de partis ou des observateurs avec les urnes et les isoloirs (16 %), la surpopulation (16 %), l’utilisation inappropriée des enveloppes à bulletin (9 %) et des marques traversant le papier (6 %). Les électeurs utilisant les dispositifs électroniques nouvellement introduits n’ont pas été correctement instruits, ce qui a entraîné d’autres atteintes.
Sources :1 - Violations de procédureConfirmé
Les électeurs ont été suivis dans les bureaux de vote et soumis à des pressions pendant la campagne, en particulier les employés du secteur public, et les observateurs ont reçu des signalements crédibles d’achat de voix.
Plus de détails
Les observateurs ont signalé un suivi des électeurs à l’extérieur des locaux de vote dans 10 % des observations, fréquemment à l’intérieur du périmètre interdit de 100 mètres, ainsi qu’un suivi par des représentants de partis à l’intérieur des bureaux dans 7 % des observations. Des représentants du parti au pouvoir ont fréquemment filmé le déroulement du vote. Le vote en groupe ou en famille a été observé dans 4 % des bureaux. ODIHR a constaté que le statut d’observateur citoyen avait été détourné, certains observateurs accrédités participant au suivi des électeurs au nom du parti au pouvoir.
Sources :1 - Violations de procédureConfirmé
La procédure de plaintes postélectorales n’a pas offert de recours effectif : les recours ont été rejetés à tous les niveaux sans examen de fond.
Plus de détails
Les commissions de district ont reçu 1 203 plaintes, dont 537 demandes de recomptage ou d’annulation ; la plupart ont été rejetées, 170 ont été accueillies en tout ou partie et principalement sur des points disciplinaires, et 107 ont été rejetées pour des motifs techniques. ODIHR a constaté que le traitement de la plupart des plaintes manquait d’examen de fond, en particulier lorsque plusieurs étaient examinées au cours d’une même séance, et que certaines commissions limitaient le droit des plaignants à être entendus. Les recours contre les résultats devant la commission, les tribunaux et la Cour constitutionnelle ont tous été rejetés.
- Violations de procédureConfirmé
Le cadre juridique électoral a été modifié plus de vingt fois après 2020, y compris par des changements peu avant le scrutin qui ont transféré le contrôle de la commission électorale vers le parti au pouvoir.
Plus de détails
Les amendements de 2024 ont transféré au parti au pouvoir le contrôle de la sélection et de la nomination des membres de la commission, supprimé le poste de vice-président nommé par l’opposition et modifié la prise de décision afin de contourner l’exigence de majorité des deux tiers lors des revotes. Ils ont été introduits sans processus de consultation inclusif ni large consensus politique. Un déséquilibre important des ressources financières et l’avantage lié à l’exercice du pouvoir ont contribué à un terrain de jeu déjà inégal, et l’instrumentalisation de médias privés à des fins de propagande politique a affecté l’impartialité de la couverture.
Sources :1 - Opérations d’informationCorroboré
Le Parlement européen a condamné la désinformation russe dirigée contre la campagne, en particulier un récit affirmant que les partis d’opposition entraîneraient Georgia dans la guerre sur instruction occidentale.
Sources :1
Ce qui n’est pas établi
- Falsification des résultatsDémenti
Que le dépouillement ait été falsifié — non établi, et vérifié deux fois par des méthodes différentes. Un recomptage ordonné par la loi de 366 bureaux de vote tirés au sort a confirmé 91 % des résultats initialement communiqués, 32 nécessitant de légères corrections des procès-verbaux. Le groupe d’observateurs nationaux ISFED a indiqué que les résultats préliminaires officiels concordaient avec sa propre tabulation parallèle des votes, tout en maintenant que les préoccupations relatives au processus signifiaient que le résultat ne représentait pas une expression authentique de la volonté des électeurs.
Sources :1 - Violations de procédureContesté
Que les violations documentées étaient suffisamment graves pour invalider le résultat — contesté, et jamais tranché par un tribunal. Le Parlement européen a estimé que les élections n’étaient ni libres ni équitables et a demandé la tenue d’un nouveau scrutin dans un délai d’un an sous supervision internationale ; tous les forums juridiques géorgiens ont rejeté les recours, et aucune juridiction n’a annulé une quelconque partie du vote.
Plus de détails
Les rapports préliminaires des principales organisations nationales d’observation ont relevé des irrégularités procédurales et des cas isolés de violations majeures, notamment achat de voix, bourrage d’urnes, intimidation et vote multiple, mais ne les ont pas considérés comme systémiques ou orchestrés. La coalition d’opposition menée par Transparency International Georgia a adopté le point de vue inverse, qualifiant les violations observées de preuve d’une manipulation électorale orchestrée.
- Ingérence étrangèreContesté
Que la Fédération de Russie soit intervenue dans le déroulement du vote — allégué, non établi. Les partis d’opposition l’ont soulevé le soir du scrutin en même temps que leurs autres objections, et ODIHR le consigne comme une allégation plutôt que comme une constatation. La condamnation par le Parlement européen concerne la désinformation dans l’environnement informationnel, ce qui est une question distincte de l’administration du scrutin.
Évaluation du processus
ODIHR a conclu que les élections avaient été bien organisées sur le plan procédural et administrées de manière ordonnée, mais dans un environnement tendu, avec des atteintes fréquentes au secret du vote, des incohérences procédurales et des signalements d’intimidation et de pressions sur les électeurs ayant eu un impact négatif sur la confiance du public. L’organisation a estimé que le cadre juridique constituait une base adéquate pour des élections démocratiques mais était excessivement complexe, plusieurs révisions récentes marquant un recul, et a indiqué que de nombreux problèmes avaient eu un effet négatif sur l’intégrité des élections et érodé la confiance du public dans le processus.