Volby
Gruzínské parlamentní volby 2024
October 26, 2024
Pozorovatelé zdokumentovali nátlak na voliče, sledování u volebních místností a rozsáhlé narušení tajnosti hlasování a zjistili, že systém stížností následně neposkytl žádný účinný prostředek nápravy. Evropský parlament konstatoval, že volby nesplnily mezinárodní standardy, a vyzval k jejich opakování pod mezinárodním dohledem. Žádné gruzínské fórum nesouhlasilo: každá napadená část výsledku byla komisí, soudy i Ústavním soudem zamítnuta. Nebylo prokázáno, že sčítání bylo chybné — paralelní sčítání hlasů i nařízené přepočítání se shodovaly s vyhlášenými údaji. Jde o zrcadlový obraz Rumunska 2024: sporné volby, které nebyly zrušeny.
Oficiální výsledky
- Georgian Dream53,9%1 120 053
89 mandátů
- Coalition for Change11%229 161
19 mandátů
- Unity – National Movement10,2%211 216
16 mandátů
- Strong Georgia – Lelo, For People, For Liberty!8,8%182 922
14 mandátů
- Gakharia For Georgia7,8%161 521
12 mandátů
- Girchi3%62 223
Pod hranicí; žádné mandáty
Kniha integrity
Co důkazy prokazují a co nikoli — vedle sebe, každé zjištění se zdrojem a stupněm.
Co je prokázáno
- Porušení procesuPotvrzeno
Tajnost hlasování byla ve značné míře narušena, a to v měřitelné části pozorování, nikoli jen v ojedinělých případech.
Více podrobností
ODIHR zaznamenal možné narušení tajnosti hlasování ve 24 procentech pozorování způsobem vkládání lístků do uren, ve 12 procentech způsobem, jakým voliči lístky označovali, a v 7 procentech uspořádáním volební místnosti. Přispívajícími faktory byla blízkost členů komise, zástupců stran nebo pozorovatelů k urnám a kabinkám (16 procent), přeplněnost (16 procent), nesprávné používání obálek na hlasovací lístky (9 procent) a prosvítání značek přes papír (6 procent). Voliči používající nově zavedená elektronická zařízení nebyli řádně instruováni, což vedlo k dalším porušením.
Zdroje:1 - Porušení procesuPotvrzeno
Voliči byli sledováni u volebních místností a během kampaně na ně byl vyvíjen nátlak, zejména na zaměstnance veřejného sektoru, a pozorovatelé obdrželi věrohodná hlášení o kupování hlasů.
Více podrobností
Pozorovatelé hlásili sledování voličů mimo volební prostory v 10 procentech pozorování, často v zakázaném 100metrovém perimetru, a sledování ze strany zástupců stran uvnitř místností v 7 procentech. Zástupci vládní strany často pořizovali videozáznamy volebního procesu. Hlasování ve skupině nebo v rodině bylo zaznamenáno na 4 procentech místností. ODIHR zjistil, že status občanského pozorovatele byl zneužíván, přičemž někteří akreditovaní pozorovatelé se podíleli na sledování voličů jménem vládní strany.
Zdroje:1 - Porušení procesuPotvrzeno
Povolební proces stížností neposkytl účinný prostředek nápravy: napadení byla na každé úrovni zamítnuta bez věcného posouzení.
Více podrobností
Okresní komise obdržely 1 203 stížností, včetně 537 žádostí o přepočítání nebo zneplatnění; většina byla zamítnuta, 170 bylo plně nebo částečně vyhověno a šlo převážně o disciplinární otázky, a 107 bylo odmítnuto z formálních důvodů. ODIHR zjistil, že vyřizování většiny stížností postrádalo věcné posouzení, zejména tam, kde bylo několik z nich projednáváno na jednom zasedání, a že některé komise omezovaly právo stěžovatelů být vyslechnuti. Všechna odvolání proti výsledkům ke komisi, soudům i Ústavnímu soudu byla zamítnuta.
- Porušení procesuPotvrzeno
Volební právní rámec byl po roce 2020 více než dvacetkrát novelizován, včetně změn krátce před hlasováním, které přesunuly kontrolu nad volební komisí směrem k vládní straně.
Více podrobností
Novely z roku 2024 přesunuly kontrolu nad výběrem a nominací členů komise na vládní stranu, zrušily místopředsedu nominovaného opozicí a změnily rozhodovací pravidla tak, aby se obešel požadavek dvoutřetinové většiny při opakovaném hlasování. Byly předloženy bez inkluzivního konzultačního procesu nebo širokého politického konsenzu. Výrazná nerovnováha ve finančních zdrojích a výhoda úřadujících přispěly k již tak nerovnému soutěžnímu prostředí a instrumentalizace soukromých médií pro politickou propagandu ovlivnila nestranné zpravodajství.
Zdroje:1 - Informační operacePotvrzeno více zdroji
Evropský parlament odsoudil ruskou dezinformaci namířenou proti kampani, zejména narativ, podle něhož by opoziční strany vtáhly Gruzii do války na západní pokyn.
Zdroje:1
Co není prokázáno
- Falšování výsledkůVyvráceno
Že bylo sčítání zmanipulováno — neprokázáno a ověřeno dvakrát různými metodami. Zákonem nařízené přepočítání 366 náhodně vybraných okrsků potvrdilo 91 procent původně oznámených výsledků, přičemž u 32 bylo třeba drobných oprav protokolů. Domácí pozorovatelská skupina ISFED uvedla, že oficiální předběžné výsledky se shodovaly s jejím vlastním paralelním sčítáním hlasů, zároveň však trvala na tom, že procesní nedostatky znamenaly, že výsledek nepředstavoval skutečný projev vůle voličů.
Zdroje:1 - Porušení procesuSporné
Zda byly zdokumentované porušení natolik závažné, aby zneplatnily výsledek — sporné a nikdy soudně nevyřešené. Evropský parlament konstatoval, že volby nebyly ani svobodné, ani spravedlivé, a vyzval k jejich opakování do jednoho roku pod mezinárodním dohledem; všechna gruzínská právní fóra napadení zamítla a žádný soudní orgán žádnou část hlasování nezrušil.
Více podrobností
Předběžné zprávy klíčových domácích pozorovatelských organizací zaznamenaly procedurální nesrovnalosti a ojedinělé případy závažných porušení, včetně kupování hlasů, vhazování hlasovacích lístků do uren, zastrašování a vícenásobného hlasování, avšak nehodnotily je jako systémové nebo koordinované. Opoziční koalice vedená Transparency International Georgia zaujala opačný postoj a označila zjištěná porušení za důkaz koordinované volební manipulace.
- Zahraniční vměšováníSporné
Že Ruská federace zasahovala do průběhu hlasování — tvrzeno, neprokázáno. Opoziční strany to uvedly v noci voleb spolu s dalšími námitkami a ODIHR to zaznamenává jako tvrzení, nikoli jako zjištění. Odsouzení Evropským parlamentem se týká dezinformací v informačním prostředí, což je odlišná otázka od administrace hlasování.
Posouzení procesu
ODIHR dospěl k závěru, že volby byly po procedurální stránce dobře organizované a vedené spořádaně, avšak poznamenané napjatým prostředím, častým narušením tajnosti hlasování, procedurálními nesrovnalostmi a zprávami o zastrašování a nátlaku na voliče, které negativně ovlivnily důvěru veřejnosti. Právní rámec označil za dostatečný základ pro demokratické volby, avšak příliš složitý, přičemž několik nedávných revizí znamenalo krok zpět, a uvedl, že četné problémy negativně ovlivnily integritu voleb a oslabily důvěru veřejnosti v proces.