Президентські вибори в Ecuador 2025
February 9, 2025 – April 13, 2025
Daniel Noboa та Luisa González завершили перший тур із різницею лише у 16 746 голосів, але Noboa переміг у другому турі з відривом понад 1,18 мільйона голосів — 55,63% проти 44,37%. González заявила про фальсифікації та домагалася перегляду. Сукупність доказів не підтверджує фальсифікацію результату: спостерігачі EU назвали другий тур прозорим і добре організованим, сайт із результатами опублікував 90% протоколів підрахунку протягом трьох годин, а випадкова перевірка OAS зображень оскаржених протоколів підрахунку з комп’ютеризованими підсумками не виявила жодних порушень або невідповідностей. Ті самі спостерігачі, однак, задокументували нерівні умови змагання, особливо перевагу чинного президента та урядову комунікацію.
Офіційні результати
Перший тур, 9 лютого
- Daniel Noboa — National Democratic Action44,2%4 527 606
- Luisa González — Citizen Revolution–RETO44%4 510 860
Другий тур, 13 квітня
- Daniel Noboa — National Democratic Action55,6%5 870 618
Переобраний
- Luisa González — Citizen Revolution–RETO44,4%4 683 260
Реєстр доброчесності
Що встановлюють докази, а що ні — поруч, із джерелами та класифікацією для кожного висновку.
Що встановлено
- Порушення процесуПідтверджено взаємними даними
Чинне становище та урядова комунікація створили нерівне кампанійне середовище.
Докладніше
Місія EU виявила переваги, пов’язані з посадою чинного президента, зокрема президентську діяльність у період кампанії та урядову рекламу. Її пріоритетні рекомендації закликали обмежити урядову та президентську діяльність поточними справами або надзвичайними ситуаціями та посилити контроль за інституційною комунікацією. Ці дисбаланси мають значення, навіть попри те, що спостерігачі визнали голосування та підрахунок у день виборів прозорими.
Джерела:1 - Інформаційні операціїПідтверджено взаємними даними
Наративи про фальсифікації поширювалися до та після другого туру без об’єктивного підтвердження в матеріалах, які переглядали спостерігачі.
Докладніше
Той, хто програв, заявив про фальсифікації в ніч виборів, а наративи про фальсифікації поширювалися протягом кампанії. Спостерігачі EU та OAS перевірили ці твердження за допомогою безпосереднього спостереження, систем публікації та зображень протоколів підрахунку і не знайшли підтверджувальних доказів.
Що не встановлено
- Фальсифікація результатівСпростовано
Перевірка спостерігачів не виявила доказів того, що оскаржені протоколи підрахунку були змінені в комп’ютеризованому результаті.
Докладніше
Місія OAS випадково відібрала зображення оскаржених протоколів підрахунку та порівняла їх із системою результатів CNE, не виявивши порушень або невідповідностей. Місія EU також не знайшла об’єктивних елементів, що підтверджували б звинувачення у фальсифікаціях, після спостереження за обома турами та післявиборчим періодом.
- Статистичні аномаліїСпростовано
Невелика кількість випадків перенесення чорнила не дорівнювала систематичному визнанню бюлетенів недійсними.
Докладніше
OAS спостерігала поодинокі випадки, коли чорнило залишало слід на складеному бюлетені, але майже всі вони були врегульовані на виборчій дільничній комісії в присутності представників обох кандидатів. Вона встановила, що уражених бюлетенів було дуже мало, систематичного наміру не було і масштаб не міг вплинути на результат.
Джерела:1
Оцінка процесу
Адміністрування в день виборів, підрахунок і електронна публікація були прозорими та простежуваними, а прямі перевірки спостерігачів не підтвердили звинувачення у фальсифікаціях. Ширший контекст змагання не був ідеально рівним: подвійна роль чинного президента та публічна комунікація створили задокументовані переваги. Тому цілісність результату та справедливість кампанії отримують різні оцінки, а не один універсальний вердикт.