Wybory prezydenckie w Ekwadorze 2025
9 lutego 2025 – 13 kwietnia 2025
Daniel Noboa i Luisa González zakończyli pierwszą turę z różnicą zaledwie 16 746 głosów, lecz Noboa wygrał drugą turę przewagą ponad 1,18 mln głosów, uzyskując 55,63% wobec 44,37%. González zarzuciła fałszerstwo i wystąpiła o weryfikację. Zebrany materiał dowodowy nie potwierdza fałszowania wyniku: obserwatorzy UE uznali drugą turę za przejrzystą i dobrze zorganizowaną, serwis z wynikami opublikował 90% protokołów w ciągu trzech godzin, a losowe porównanie przez OAS zakwestionowanych obrazów protokołów z wynikami komputerowymi nie wykazało żadnych nieprawidłowości ani niespójności. Ci sami obserwatorzy odnotowali jednak nierówne warunki rywalizacji, zwłaszcza przewagę urzędującego prezydenta i komunikację rządu.
Wyniki oficjalne
Pierwsza tura, 9 lutego
- Daniel Noboa — National Democratic Action44,2%4 527 606
- Luisa González — Citizen Revolution–RETO44%4 510 860
Druga tura, 13 kwietnia
- Daniel Noboa — National Democratic Action55,6%5 870 618
Ponownie wybrany
- Luisa González — Citizen Revolution–RETO44,4%4 683 260
Rejestr integralności
Co dowody ustalają, a czego nie — obok siebie, każde ustalenie z podanym źródłem i poziomem pewności.
Co zostało ustalone
- Naruszenia procesuUprawdopodobnione
Urzędujący prezydent i komunikacja rządu stworzyły nierówne warunki kampanii.
Więcej szczegółów
Misja UE wskazała przewagi związane z urzędem urzędującego prezydenta, w tym aktywność prezydencką w okresie kampanii oraz reklamy rządowe. Jej priorytetowe zalecenia wzywały do ograniczenia aktywności rządu i prezydenta do spraw bieżących lub sytuacji nadzwyczajnych oraz do wzmocnienia kontroli nad komunikacją instytucjonalną. Te nierówności mają znaczenie, mimo że obserwatorzy uznali głosowanie i liczenie głosów w dniu wyborów za przejrzyste.
Źródła:1 - Operacje informacyjneUprawdopodobnione
Narracje o fałszerstwach krążyły przed drugą turą i po niej, bez obiektywnego potwierdzenia w materiałach przeanalizowanych przez obserwatorów.
Więcej szczegółów
Przegrany duet kandydatów zarzucił fałszerstwo w noc wyborczą, a narracje o fałszerstwach krążyły w trakcie kampanii. Obserwatorzy UE i OAS zweryfikowali te zarzuty na podstawie bezpośredniej obserwacji, systemów publikacji oraz obrazów protokołów i nie znaleźli potwierdzających dowodów.
Czego nie ustalono
- Fałszerstwo wynikuObalone
Przegląd obserwatorów nie wykazał dowodów na to, że zakwestionowane protokoły zostały zmienione w komputerowym wyniku.
Więcej szczegółów
Misja OAS losowo wybrała obrazy zakwestionowanych protokołów i porównała je z systemem wyników CNE, nie stwierdzając nieprawidłowości ani niespójności. Misja UE również nie znalazła obiektywnych elementów potwierdzających zarzuty fałszerstwa po obserwacji obu tur oraz okresu powyborczego.
- Anomalie statystyczneObalone
Niewielka liczba przypadków przeniesienia tuszu nie stanowiła systematycznego unieważniania kart do głosowania.
Więcej szczegółów
OAS odnotowała pojedyncze przypadki, w których tusz zaznaczył złożoną kartę do głosowania, lecz niemal wszystkie zostały rozwiązane przy komisji wyborczej w obecności przedstawicieli obu duetów kandydatów. Stwierdzono bardzo niewiele kart dotkniętych tym problemem, brak systematycznego zamiaru oraz skalę niezdolną do wpłynięcia na wynik.
Źródła:1
Ocena przebiegu
Organizacja wyborów w dniu głosowania, liczenie głosów i elektroniczna publikacja były przejrzyste i możliwe do prześledzenia, a bezpośrednie kontrole obserwatorów nie potwierdziły zarzutu fałszerstwa. Szersza rywalizacja nie była jednak całkowicie wyrównana: podwójna rola urzędującego prezydenta i komunikacja publiczna zapewniły udokumentowane przewagi. Integralność wyniku i uczciwość kampanii otrzymują zatem odmienne oceny, a nie jedną, uniwersalną konkluzję.