Вибори
Президентські вибори в Україні 2004 року (другий тур скасовано)
October 31, 2004 – December 26, 2004
3 грудня 2004 року Верховний Суд скасував другий тур 21 листопада, дійшовши висновку, що Центральна виборча комісія діяла незаконно і що порушення унеможливили встановлення справжньої волі виборців. Повторний другий тур було проведено 26 грудня за зміненими правилами та з новопризначеною комісією, і його виграв Віктор Ющенко. Це випадок у базі даних, коли суд скасував загальнонаціональний результат через сам перебіг підрахунку, а не через перебіг кампанії.
Офіційні результати
Перший тур, 31 жовтня 2004 року
- Viktor Yushchenko39,9%11 188 675
- Viktor Yanukovych39,3%11 008 731
- Oleksandr Moroz5,8%1 632 098
- Petro Symonenko5%1 396 135
Скасований другий тур, 21 листопада 2004 року
- Viktor Yanukovych49,5%15 093 691
Оголошений обраним ЦВК 24 листопада; це оголошення було скасовано Верховним Судом 3 грудня
- Viktor Yushchenko46,6%14 222 289
Дійсний повторний другий тур, 26 грудня 2004 року
- Viktor Yushchenko52%15 115 712
- Viktor Yanukovych44,2%12 848 528
Реєстр доброчесності
Що встановлюють докази, а що ні — поруч, із джерелами та класифікацією для кожного висновку.
Що встановлено
- Порушення процесуПідтверджено
3 грудня 2004 року Верховний Суд постановив, що Центральна виборча комісія діяла незаконно, визначаючи результат другого туру, скасував постанови про оголошення переможця та призначив повторне голосування.
Докладніше
Суд встановив, що ЦВК не перевірила протоколи територіальних комісій і не верифікувала їхню точність, а також оголосила результати, не розглянувши скарги, які ще залишалися невирішеними. Він скасував постанови ЦВК № 1264 і № 1265 та зобов’язав Комісію призначити повторне голосування, що ЦВК і зробила наступного дня. Суд відмовився оголошувати обраним лідера першого туру.
- Фальсифікація результатівПідтверджено
Показники явки в Донецькій області були завищені, інколи вже після закриття дільниць — факт, який став відомим під час розгляду Верховним Судом апеляції на результат другого туру.
Докладніше
Спостерігачі зафіксували, що ЦВК оголосила явку понад 96 відсотків по всій Донецькій області, що ODIHR охарактеризувала як неправдоподібне. Саме тут запис переходить від процедурного збою до зміни оприлюднених показників.
- Порушення процесуПідтверджено
Спостерігачі документували вкидання бюлетенів, підроблені посвідчення для голосування за місцем перебування, багаторазове голосування, підвезення виборців між виборчими дільницями, велику кількість поліцейських та інших неуповноважених осіб на дільницях, а також недотримання таємниці голосування.
Докладніше
ODIHR повідомила про ці порушення в обох перших турах і частіше — 21 листопада. Посвідчення для голосування за місцем перебування, які дають виборцю змогу проголосувати не на своїй зареєстрованій дільниці, були механізмом, на який ODIHR звернула особливу увагу: ЦВК не забезпечила прозорості їх використання і не встановила запобіжників проти зловживань, а до першого туру навіть не оголосила, скільки їх було надруковано.
Джерела:1 - Статистичні аномаліїПідтверджено
Неправдоподібно високі показники явки були зафіксовані як у скасованому турі, так і, меншою мірою, у повторному турі, який його замінив.
Докладніше
Оскільки новопризначена ЦВК оприлюднила результати по дільницях після повторного голосування 26 грудня, ODIHR змогла їх проаналізувати: з 33 075 опублікованих протоколів дільниць 736 показували явку понад 99 відсотків, а 180 із них були дільницями з більш ніж 500 виборцями. Захід із забезпечення прозорості, який зробив повторний тур переконливим, водночас зробив цю аномалію видимою.
Джерела:1 - Порушення процесуПідтверджено
Під час перших двох турів державні медіа демонстрували переважну упередженість на користь чинного прем’єр-міністра, керуючись так званими темниками — повідомленими офіційними інструкціями щодо висвітлення певних питань, які, за оцінкою ODIHR, могли становити форму цензури.
Докладніше
ODIHR також зафіксувала підтверджені повідомлення про те, що кампанія Януковича зловживала державними ресурсами, а державних службовців і студентів примушували або залякували підтримувати його кандидатуру. Перед повторним голосуванням 26 грудня висвітлення стало помітно збалансованішим, а журналісти повідомляли, що темники більше не використовуються.
Джерела:1 - Порушення процесуПідтверджено
Провідного кандидата від опозиції під час кампанії отруїли діоксином TCDD, про що у грудні 2004 року повідомила його клініка у Відні, а роками пізніше це було підтверджено рецензованим виявленням і вимірюванням метаболітів отрути.
Що не встановлено
- Фальсифікація результатівОспорюване
Яким був би справжній результат 21 листопада — не встановлено і не може бути встановлено. Верховний Суд не перераховував виправлений підсумок; він дійшов висновку, що порушення унеможливили надійне встановлення справжньої волі виборців, саме тому він призначив повторне голосування, а не оголосив іншого переможця.
- Іноземне втручанняОспорюване
Хто ввів отруту — не встановлено. Рецензоване дослідження ідентифікує агент і підтверджує отруєння, але не робить висновку щодо відповідальності; клініка, що лікувала, прямо заявила, що покладати провину не входило до її завдань; і жоден суд не пов’язав це з будь-якою особою чи державою.
- Фальсифікація результатівОспорюване
Що повторне голосування 26 грудня саме було сфальсифіковане — не встановлено. Кандидат, який програв, подав майже 100 скарг; ЦВК розглянула оскарження результату і визнала докази непереконливими, а Верховний Суд відхилив апеляції, переважно з процесуальних підстав.
Джерела:1 - Іноземне втручанняОспорюване
Що іноземна держава керувала фальсифікацією — не встановлено. Жоден висновок спостерігачів або судове рішення в цьому записі не приписує маніпуляцію підрахунком будь-якій державі, окрім акторів у межах власної адміністрації України.
Оцінка процесу
ODIHR дійшла висновку, що тури 31 жовтня та 21 листопада не відповідали значній кількості зобов’язань OSCE та іншим міжнародним стандартам, тоді як повторний тур 26 грудня суттєво наблизив Україну до їх виконання — поліпшення, яке вона пов’язала з чіткою політичною волею, помітною у висвітленні в медіа, перебігу кампанії та прозорості нової комісії, включно з негайним оприлюдненням результатів по виборчих дільницях.