Választás
Ukrajna 2004-es elnökválasztása (a második forduló megsemmisítve)
October 31, 2004 – December 26, 2004
A Legfelsőbb Bíróság 2004. december 3-án megsemmisítette a november 21-i második fordulót, megállapítva, hogy a Központi Választási Bizottság jogellenesen járt el, és hogy a jogsértések miatt lehetetlen volt megállapítani a választók valódi akaratát. Az ismételt második fordulót december 26-án, módosított szabályok és egy újonnan kinevezett bizottság mellett tartották meg, és azt Viktor Juscsenko nyerte. Ez az az eset az adatbázisban, amikor egy bíróság a nemzeti eredményt magának a számlálásnak a lefolytatása miatt helyezte hatályon kívül, nem pedig a kampány lefolytatása miatt.
Hivatalos eredmények
Első forduló, 2004. október 31.
- Viktor Yushchenko39,9%11 188 675
- Viktor Yanukovych39,3%11 008 731
- Oleksandr Moroz5,8%1 632 098
- Petro Symonenko5%1 396 135
Megsemmisített második forduló, 2004. november 21.
- Viktor Yanukovych49,5%15 093 691
A CEC 2004. november 24-én megválasztottnak nyilvánította; a nyilatkozatot a Legfelsőbb Bíróság 2004. december 3-án megsemmisítette
- Viktor Yushchenko46,6%14 222 289
Érvényes ismételt második forduló, 2004. december 26.
- Viktor Yushchenko52%15 115 712
- Viktor Yanukovych44,2%12 848 528
Az Integrity Ledger
Mit állapít meg a bizonyíték, és mit nem — egymás mellett, minden megállapítás forrással és besorolással.
Ami megállapítást nyert
- Eljárási szabálysértésekMegerősített
A Legfelsőbb Bíróság 2004. december 3-án kimondta, hogy a Központi Választási Bizottság jogellenesen járt el a második forduló eredményének megállapításakor, megsemmisítette a győztest kihirdető határozatokat, és elrendelte az ismételt szavazást.
További részletek
A Bíróság megállapította, hogy a CEC elmulasztotta megvizsgálni a területi bizottságok jegyzőkönyveit és ellenőrizni azok pontosságát, továbbá az eredményeket még folyamatban lévő panaszok figyelembevétele nélkül hirdette ki. Megsemmisítette a CEC 1264. és 1265. számú határozatát, és elrendelte a Bizottság számára az ismételt szavazás kitűzését, amit a CEC a következő napon meg is tett. A Bíróság nem nyilvánította megválasztottnak az első forduló éllovasát.
- EredményhamisításMegerősített
A Donyecki régió részvételi adatait időnként a szavazóhelyiségek zárása után növelték — ez a tény a Legfelsőbb Bíróság második forduló eredménye elleni fellebbezésének elbírálása során került napvilágra.
További részletek
A megfigyelők rögzítették, hogy a CEC a teljes Donyecki régióra vonatkozóan 96 százalékot meghaladó részvételt jelentett be, amit ODIHR valószínűtlennek minősített. Ezen a ponton a nyilvántartás az eljárási hibától a jelentett adatok megváltoztatásáig terjed.
- Eljárási szabálysértésekMegerősített
A megfigyelők szavazóládák megtömését, hamisított távolmaradási igazolásokat és többszöri szavazást, a szavazóhelyiségek között buszoztatott választókat, nagyszámú rendőrt és más illetéktelen személyt a szavazóhelyiségekben, valamint a szavazás titkosságának biztosítására irányuló mulasztásokat dokumentáltak.
További részletek
ODIHR ezeket a szabálytalanságokat az első két fordulóban, és gyakrabban november 21-én jelentette. A távolmaradási igazolások, amelyek lehetővé teszik, hogy a választó a nyilvántartott szavazóhelyiségétől távol adja le szavazatát, voltak azok az eszközök, amelyeket ODIHR külön kiemelt: a CEC nem biztosított átláthatóságot a használatukban, és nem vezetett be visszaélés elleni ellenőrzéseket, továbbá az első forduló előtt még azt sem közölte, hány darabot nyomtattak.
Források:1 - Statisztikai anomáliákMegerősített
A megsemmisített fordulóban, és kisebb mértékben az azt felváltó ismételt fordulóban is, valószínűtlenül magas részvételi arányokat rögzítettek.
További részletek
Mivel az újonnan kinevezett CEC a december 26-i ismételt szavazás után közzétette a szavazókörzeti eredményeket, ODIHR elemezni tudta azokat: a közzétett 33 075 szavazókörzeti jegyzőkönyv közül 736-ban 99 százalék feletti részvétel szerepelt, és ezek közül 180 olyan szavazókörzet volt, ahol több mint 500 választópolgár volt. Az az átláthatósági intézkedés, amely hitelessé tette az ismételt fordulót, egyben ezt az anomáliát is láthatóvá tette.
Források:1 - Eljárási szabálysértésekMegerősített
Az első két forduló során az állami média elsöprő mértékben a hivatalban lévő miniszterelnök felé hajlott, az úgynevezett temnyky irányítása alatt — ezek állítólagos hivatalos utasítások voltak arra vonatkozóan, hogyan kell bizonyos kérdésekről tudósítani, és ODIHR szerint ez a cenzúra egyik formáját is jelenthette.
További részletek
ODIHR továbbá megalapozott jelentéseket rögzített arról, hogy a Janukovics-kampány állami erőforrásokat használt fel, és hogy állami alkalmazottakat és hallgatókat kényszerítettek vagy megfélemlítettek, hogy támogassák jelöltségét. A december 26-i ismételt szavazás előtt a tudósítások érezhetően kiegyensúlyozottabbá váltak, és az újságírók arról számoltak be, hogy a temnyky már nem volt használatban.
Források:1 - Eljárási szabálysértésekMegerősített
A vezető ellenzéki jelöltet a kampány során TCDD dioxinnal mérgezték meg; ezt bécsi klinikája 2004 decemberében jelentette be, és évekkel később a méreg metabolitjainak szakértői lektorálású azonosítása és mérése megerősítette.
Ami nem nyert megállapítást
- EredményhamisításVitatott
Mi lett volna a valódi november 21-i eredmény — nem állapították meg, és nem is lehetett megállapítani. A Legfelsőbb Bíróság nem számolt újra korrigált eredményt; azt állapította meg, hogy a jogsértések miatt lehetetlen volt megbízhatóan megállapítani a választók valódi akaratát, ezért rendelte el a szavazás megismétlését ahelyett, hogy más győztest hirdetett volna ki.
- Külföldi beavatkozásVitatott
Ki adta be a mérget — nem állapították meg. A szakértői lektorálású tanulmány azonosítja a szert és megerősíti a mérgezést, de nem tesz megállapítást a felelősségről; a kezelőklinika kifejezetten közölte, hogy nem feladata a felelősség megállapítása; és egyetlen bíróság sem tulajdonította azt bármely személynek vagy államnak.
- EredményhamisításVitatott
Hogy a december 26-i ismételt szavazást magát is meghamisították — nem állapították meg. A vesztes jelölt csaknem 100 panaszt nyújtott be; a CEC megvizsgálta az eredmény elleni kifogást, és a bizonyítékokat nem találta meggyőzőnek, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a fellebbezéseket, többnyire eljárási okokból.
Források:1 - Külföldi beavatkozásVitatott
Hogy egy külföldi állam irányította volna a meghamisítást — nem állapították meg. A nyilvántartásban szereplő egyetlen megfigyelői megállapítás vagy bírósági határozat sem tulajdonítja a számlálás manipulálását bármely más államnak, mint Ukrajna saját közigazgatásán belüli szereplőknek.
Folyamatértékelés
ODIHR arra a következtetésre jutott, hogy az október 31-i és a november 21-i forduló nem felelt meg az OSCE kötelezettségvállalásainak és más nemzetközi normáknak jelentős részében, míg a december 26-i ismételt forduló Ukrajnát lényegesen közelebb vitte azok teljesítéséhez — ezt a javulást egyértelmű politikai akaratnak tulajdonította, amely a médiatudósításban, a kampány lefolytatásában és az új bizottság átláthatóságában is megmutatkozott, beleértve a szavazóhelyiségi eredmények azonnali közzétételét is.