Volby
Ukrajinské prezidentské volby 2004 (zrušené druhé kolo)
October 31, 2004 – December 26, 2004
Nejvyšší soud dne 3. prosince 2004 zrušil druhé kolo konané 21. listopadu s tím, že Ústřední volební komise jednala nezákonně a že porušení znemožnila zjistit skutečnou vůli voličů. Opakované druhé kolo se konalo 26. prosince podle změněných pravidel a s nově jmenovanou komisí a zvítězil v něm Viktor Juščenko. V databázi jde o případ, kdy soud zrušil celostátní výsledek kvůli průběhu samotného sčítání, nikoli kvůli průběhu kampaně.
Oficiální výsledky
První kolo, 31. října 2004
- Viktor Yushchenko39,9%11 188 675
- Viktor Yanukovych39,3%11 008 731
- Oleksandr Moroz5,8%1 632 098
- Petro Symonenko5%1 396 135
Zrušené druhé kolo, 21. listopadu 2004
- Viktor Yanukovych49,5%15 093 691
CEC vyhlásila zvoleného dne 24. listopadu; toto vyhlášení Nejvyšší soud dne 3. prosince zrušil
- Viktor Yushchenko46,6%14 222 289
Platné opakované druhé kolo, 26. prosince 2004
- Viktor Yushchenko52%15 115 712
- Viktor Yanukovych44,2%12 848 528
Kniha integrity
Co důkazy prokazují a co nikoli — vedle sebe, každé zjištění se zdrojem a stupněm.
Co je prokázáno
- Porušení procesuPotvrzeno
Nejvyšší soud dne 3. prosince 2004 rozhodl, že Ústřední volební komise jednala při určování výsledku druhého kola nezákonně, zrušil usnesení, jimiž byl vyhlášen vítěz, a nařídil opakované hlasování.
Více podrobností
Soud shledal, že CEC neprozkoumala protokoly územních komisí a neověřila jejich správnost, a že výsledky oznámila, aniž zohlednila dosud nevyřízené stížnosti. Zrušil usnesení CEC č. 1264 a č. 1265 a nařídil Komisi stanovit termín opakovaného hlasování, což CEC učinila následující den. Soud odmítl prohlásit vítězem kandidáta, který vedl v prvním kole.
- Falšování výsledkůPotvrzeno
Údaje o účasti v Doněcké oblasti byly někdy po uzavření volebních místností zvýšeny — skutečnost, která vyšla najevo při projednávání odvolání proti výsledku druhého kola Nejvyšším soudem.
Více podrobností
Pozorovatelé zaznamenali, že CEC oznámila účast přesahující 96 procent za celou Doněckou oblast, což ODIHR označil za nepravděpodobné. V tomto bodě se záznam posouvá od procesního selhání ke změně vykázaných údajů.
- Porušení procesuPotvrzeno
Pozorovatelé zdokumentovali vhazování volebních lístků do uren, padělaná potvrzení pro hlasování mimo bydliště a vícenásobné hlasování, převážení voličů mezi volebními místnostmi, velký počet policistů a dalších neoprávněných osob ve volebních místnostech a nedostatky při zajištění tajnosti hlasování.
Více podrobností
ODIHR tyto nesrovnalosti zaznamenal v obou prvních kolech a častěji 21. listopadu. Potvrzení pro hlasování mimo bydliště, která umožňují voliči hlasovat mimo svou registrovanou volební místnost, byla mechanismem, na který ODIHR výslovně upozornil: CEC nezajistila transparentnost jejich používání ani nestanovila kontrolní mechanismy proti zneužití a před prvním kolem ani neoznámila, kolik jich bylo vytištěno.
Zdroje:1 - Statistické anomáliePotvrzeno
Nereálně vysoké údaje o účasti byly zaznamenány jak ve zrušeném kole, tak v menší míře i v opakovaném kole, které jej nahradilo.
Více podrobností
Protože nově jmenovaná CEC zveřejnila výsledky po okrscích po opakovaném hlasování 26. prosince, mohl je ODIHR analyzovat: z 33 075 zveřejněných protokolů okrsků vykazovalo 736 účast vyšší než 99 procent a 180 z nich pocházelo z okrsků s více než 500 voliči. Transparentnost, která učinila opakované kolo důvěryhodným, zároveň umožnila tuto anomálii odhalit.
Zdroje:1 - Porušení procesuPotvrzeno
Během prvních dvou kol státní média vykazovala výraznou zaujatost ve prospěch úřadujícího premiéra, řízenou takzvanými temnyky — údajnými oficiálními pokyny, jak pokrývat určité otázky, které podle ODIHR mohly představovat formu cenzury.
Více podrobností
ODIHR rovněž zaznamenal doložené zprávy, že kampaň Yanukovych zneužívala státní zdroje a že státní zaměstnanci a studenti byli nuceni nebo zastrašováni, aby jeho kandidaturu podpořili. Před opakovaným hlasováním 26. prosince se zpravodajství výrazně vyvážilo a novináři uváděli, že temnyky se již nepoužívají.
Zdroje:1 - Porušení procesuPotvrzeno
Přední opoziční kandidát byl během kampaně otráven dioxinem TCDD, což v prosinci 2004 oznámila jeho vídeňská klinika a o několik let později potvrdila recenzovaná identifikace a měření metabolitů jedu.
Co není prokázáno
- Falšování výsledkůSporné
Jaký by byl skutečný výsledek 21. listopadu — nezjištěno a nezjistitelné. Nejvyšší soud nepřepočítal opravený součet; konstatoval, že porušení znemožnila spolehlivě zjistit skutečnou vůli voličů, a proto nařídil opakování hlasování místo toho, aby vyhlásil jiného vítěze.
- Zahraniční vměšováníSporné
Kdo jed podal — nezjištěno. Recenzovaná studie identifikuje látku a potvrzuje otravu, ale nečiní žádný závěr o odpovědnosti; ošetřující klinika výslovně uvedla, že přisuzování viny nebylo její úlohou; a žádný soud ji nepřipsal žádné osobě ani státu.
- Falšování výsledkůSporné
Že opakované hlasování 26. prosince bylo samo zfalšováno — nezjištěno. Poražený kandidát podal téměř 100 stížností; CEC projednala námitku proti výsledku a shledala důkazy nepřesvědčivými a Nejvyšší soud odvolání zamítl, převážně z procesních důvodů.
Zdroje:1 - Zahraniční vměšováníSporné
Že falšování řídil cizí stát — nezjištěno. Žádné zjištění pozorovatele ani soudní rozhodnutí v tomto záznamu nepřipisuje manipulaci se sčítáním žádnému státu jinému než aktérům uvnitř vlastní ukrajinské správy.
Posouzení procesu
ODIHR dospěl k závěru, že kola 31. října a 21. listopadu nesplnila značný počet závazků OSCE a dalších mezinárodních standardů, zatímco opakované kolo 26. prosince přiblížilo Ukrajinu jejich plnění podstatně více — zlepšení, které připsal jasné politické vůli, patrné ve zpravodajství, průběhu kampaně a transparentnosti nové komise, včetně okamžitého zveřejňování výsledků z volebních místností.