Elección
Elección presidencial de Ucrania de 2004 (segunda vuelta anulada)
October 31, 2004 – December 26, 2004
El Tribunal Supremo anuló la segunda vuelta del 21 de noviembre el 3 de diciembre de 2004, al considerar que la Comisión Electoral Central había actuado ilícitamente y que las infracciones hacían imposible establecer la verdadera voluntad de los votantes. El 26 de diciembre se celebró una segunda vuelta repetida con arreglo a normas modificadas y una comisión recién nombrada, y fue ganada por Viktor Yushchenko. Este es el caso de la base de datos en el que un tribunal dejó sin efecto un resultado nacional por la propia conducción del escrutinio, y no por la conducción de la campaña.
Resultados oficiales
Primera vuelta, 31 de octubre de 2004
- Viktor Yushchenko39,9%11.188.675
- Viktor Yanukovych39,3%11.008.731
- Oleksandr Moroz5,8%1.632.098
- Petro Symonenko5%1.396.135
Segunda vuelta anulada, 21 de noviembre de 2004
- Viktor Yanukovych49,5%15.093.691
Declarado electo por la CEC el 24 de noviembre; la declaración fue anulada por el Tribunal Supremo el 3 de diciembre
- Viktor Yushchenko46,6%14.222.289
Segunda vuelta repetida válida, 26 de diciembre de 2004
- Viktor Yushchenko52%15.115.712
- Viktor Yanukovych44,2%12.848.528
El Registro de Integridad
Lo que la evidencia establece y lo que no establece, lado a lado, con cada hallazgo documentado y clasificado.
Lo que está establecido
- Violaciones del procesoConfirmado
El Tribunal Supremo resolvió el 3 de diciembre de 2004 que la Comisión Electoral Central había actuado ilícitamente al determinar el resultado de la segunda vuelta, anuló las resoluciones que declaraban un ganador y ordenó una nueva votación.
Más detalles
El Tribunal concluyó que la CEC no había examinado las actas de las comisiones territoriales ni verificado su exactitud, y que había anunciado los resultados sin considerar las impugnaciones que seguían pendientes. Anuló las resoluciones de la CEC n.º 1264 y n.º 1265 y ordenó a la Comisión fijar una nueva votación, lo que la CEC hizo al día siguiente. El Tribunal se negó a declarar electo al líder de la primera vuelta.
- Falsificación de resultadosConfirmado
Las cifras de participación en la región de Donetsk se incrementaron, en ocasiones después del cierre de las urnas, un hecho que salió a la luz durante el examen del recurso contra el resultado de la segunda vuelta por parte del Tribunal Supremo.
Más detalles
Los observadores registraron que la CEC anunció una participación superior al 96 por ciento en toda la región de Donetsk, cifra que ODIHR describió como inverosímil. Este es el punto en el que el registro pasa del fallo de procedimiento a la alteración de las cifras informadas.
- Violaciones del procesoConfirmado
Los observadores documentaron relleno de urnas, certificados de voto ausente falsificados y votación múltiple, electores trasladados en autobús entre centros de votación, un gran número de agentes de policía y otras personas no autorizadas en los centros de votación, y fallos para garantizar el secreto del voto.
Más detalles
ODIHR informó de estas irregularidades en las dos primeras vueltas y con mayor frecuencia el 21 de noviembre. Los certificados de voto ausente, que permiten a un elector emitir su voto fuera de su centro de inscripción, fueron el mecanismo que ODIHR señaló en particular: la CEC no garantizó transparencia en su uso ni estableció controles contra su uso indebido, y antes de la primera vuelta ni siquiera anunció cuántos se habían impreso.
Fuentes:1 - Anomalías estadísticasConfirmado
Se registraron cifras de participación inverosímilmente altas tanto en la vuelta anulada como, en menor medida, en la vuelta repetida que la sustituyó.
Más detalles
Como la CEC recién nombrada publicó los resultados por distrito electoral después de la repetición de la votación del 26 de diciembre, ODIHR pudo analizarlos: de 33.075 actas de distritos electorales publicadas, 736 mostraban una participación superior al 99 por ciento, y 180 de ellas correspondían a distritos con más de 500 electores. La medida de transparencia que hizo creíble la vuelta repetida es también la que hizo visible esta anomalía.
Fuentes:1 - Violaciones del procesoConfirmado
Durante las dos primeras vueltas, los medios estatales mostraron un sesgo abrumador a favor del primer ministro en funciones, guiados por los llamados temnyky — instrucciones oficiales, según se informó, sobre cómo cubrir determinados asuntos, que ODIHR dijo que podían equivaler a una forma de censura.
Más detalles
ODIHR también registró informes corroborados de que la campaña de Yanukovych abusó de recursos estatales y de que empleados públicos y estudiantes fueron coaccionados o intimidados para apoyar su candidatura. Antes de la repetición de la votación del 26 de diciembre, la cobertura se volvió notablemente más equilibrada y los periodistas informaron de que los temnyky ya no se utilizaban.
Fuentes:1 - Violaciones del procesoConfirmado
El principal candidato de la oposición fue envenenado con dioxina TCDD durante la campaña, según anunció su clínica de Viena en diciembre de 2004 y confirmó años después una identificación y medición del metabolito del veneno en una publicación revisada por pares.
Lo que no está establecido
- Falsificación de resultadosContestado
Cuál habría sido el verdadero resultado del 21 de noviembre: no establecido, y no establecible. El Tribunal Supremo no recalculó un escrutinio corregido; sostuvo que las infracciones hacían imposible establecer de manera fiable la verdadera voluntad de los votantes, razón por la cual ordenó repetir la votación en lugar de declarar a otro ganador.
- Injerencia extranjeraContestado
Quién administró el veneno: no establecido. El estudio revisado por pares identifica el agente y confirma el envenenamiento, pero no concluye sobre la responsabilidad; la clínica tratante afirmó expresamente que atribuir la culpa no era su función; y ningún tribunal lo ha atribuido a persona o Estado alguno.
- Falsificación de resultadosContestado
Que la repetición de la votación del 26 de diciembre hubiera sido falsificada: no establecido. El candidato derrotado presentó casi 100 impugnaciones; la CEC examinó el recurso contra el resultado y consideró que las pruebas no eran convincentes, y el Tribunal Supremo rechazó las apelaciones, en su mayoría por motivos procesales.
Fuentes:1 - Injerencia extranjeraContestado
Que un Estado extranjero dirigiera la falsificación: no establecido. Ninguna conclusión de observadores ni resolución judicial en este registro atribuye la manipulación del escrutinio a ningún Estado distinto de actores dentro de la propia administración de Ucrania.
Evaluación del proceso
ODIHR concluyó que las vueltas del 31 de octubre y del 21 de noviembre no cumplieron un número considerable de compromisos de la OSCE y otras normas internacionales, mientras que la repetición de la votación del 26 de diciembre acercó sustancialmente a Ucrania a su cumplimiento, una mejora que atribuyó a una clara voluntad política, visible en la cobertura mediática, la conducción de la campaña y la transparencia de la nueva comisión, incluida la publicación inmediata de los resultados de los centros de votación.