Eleição Presidencial da Ucrânia de 2004 (segundo turno anulado)

O Supremo Tribunal decidiu em 3 de dezembro de 2004 que a Comissão Eleitoral Central havia agido ilegalmente ao determinar o resultado do segundo turno, anulou as resoluções que declaravam um vencedor e ordenou uma nova votação.

Os números de participação na região de Donetsk foram aumentados, em algumas ocasiões após o encerramento da votação — um fato que surgiu durante a apreciação, pelo Supremo Tribunal, do recurso contra o resultado do segundo turno.

Observadores documentaram enchimento de urnas, certificados de voto em ausência falsificados e votação múltipla, eleitores transportados de ônibus entre seções eleitorais, grande número de policiais e outras pessoas não autorizadas em seções eleitorais, e falhas em assegurar o sigilo do voto.

Foram registrados índices de participação implausivelmente altos tanto no turno anulado quanto, em menor grau, no segundo turno repetido que o substituiu.

Nos dois primeiros turnos, a mídia estatal mostrou um viés esmagador em favor do primeiro-ministro em exercício, orientada pelos chamados temnyky — instruções oficiais relatadas sobre como cobrir determinados temas, que o ODIHR disse poderem equivaler a uma forma de censura.

O principal candidato da oposição foi envenenado com dioxina TCDD durante a campanha, conforme anunciado por sua clínica em Viena em dezembro de 2004 e confirmado anos depois por identificação e medição, em estudo revisado por pares, dos metabólitos do veneno.

Qual teria sido o verdadeiro resultado de 21 de novembro — não estabelecido, e não estabelecível. O Supremo Tribunal não recalculou uma contagem corrigida; concluiu que as violações tornavam impossível estabelecer de forma confiável a verdadeira vontade dos eleitores, razão pela qual ordenou que a votação fosse repetida em vez de declarar outro vencedor.

Quem administrou o veneno — não estabelecido. O estudo revisado por pares identifica o agente e confirma o envenenamento, mas não faz qualquer conclusão sobre responsabilidade; a clínica que tratou o caso afirmou expressamente que atribuir culpa não era sua função; e nenhum tribunal atribuiu isso a qualquer pessoa ou Estado.

Que a votação repetida de 26 de dezembro tenha sido, ela própria, fraudada — não estabelecido. O candidato derrotado apresentou quase 100 reclamações; a CEC apreciou a contestação ao resultado e considerou as provas pouco convincentes, e o Supremo Tribunal rejeitou os recursos, em sua maioria por motivos processuais.

Que um Estado estrangeiro tenha dirigido a falsificação — não estabelecido. Nenhuma conclusão de observador nem decisão judicial neste registro atribui a manipulação da apuração a qualquer Estado que não os atores dentro da própria administração da Ucrânia.