Wybory
Wybory prezydenckie na Ukrainie w 2004 roku (unieważniona druga tura)
31 października 2004 – 26 grudnia 2004
Sąd Najwyższy unieważnił drugą turę z 21 listopada 2004 roku 3 grudnia 2004 roku, stwierdzając, że Centralna Komisja Wyborcza działała bezprawnie oraz że naruszenia uniemożliwiły ustalenie rzeczywistej woli wyborców. Powtórna druga tura odbyła się 26 grudnia na podstawie zmienionych zasad i z nowo powołaną komisją; wygrał ją Viktor Yushchenko. Jest to w bazie przypadek, w którym sąd uchylił wynik ogólnokrajowy ze względu na przebieg samego liczenia, a nie przebieg kampanii.
Wyniki oficjalne
Pierwsza tura, 31 października 2004 roku
- Viktor Yushchenko39,9%11 188 675
- Viktor Yanukovych39,3%11 008 731
- Oleksandr Moroz5,8%1 632 098
- Petro Symonenko5%1 396 135
Unieważniona druga tura, 21 listopada 2004 roku
- Viktor Yanukovych49,5%15 093 691
Ogłoszony wybranym przez CEC 24 listopada; ogłoszenie zostało unieważnione przez Sąd Najwyższy 3 grudnia
- Viktor Yushchenko46,6%14 222 289
Ważna powtórna druga tura, 26 grudnia 2004 roku
- Viktor Yushchenko52%15 115 712
- Viktor Yanukovych44,2%12 848 528
Rejestr integralności
Co dowody ustalają, a czego nie — obok siebie, każde ustalenie z podanym źródłem i poziomem pewności.
Co zostało ustalone
- Naruszenia procesuPotwierdzone
Sąd Najwyższy orzekł 3 grudnia 2004 roku, że Centralna Komisja Wyborcza działała bezprawnie przy ustalaniu wyniku drugiej tury, unieważnił uchwały ogłaszające zwycięzcę i zarządził powtórne głosowanie.
Więcej szczegółów
Sąd uznał, że CEC nie zbadała protokołów terytorialnych komisji ani nie zweryfikowała ich prawidłowości, a także ogłosiła wyniki bez uwzględnienia wciąż nierozpatrzonych skarg. Unieważnił uchwały CEC nr 1264 i nr 1265 oraz nakazał Komisji wyznaczenie powtórnego głosowania, co CEC uczyniła następnego dnia. Sąd odmówił ogłoszenia wybranym lidera pierwszej tury.
- Fałszerstwo wynikuPotwierdzone
Dane o frekwencji w obwodzie donieckim były podwyższane, miejscami już po zamknięciu lokali wyborczych — fakt ten ujawnił się podczas rozpoznawania przez Sąd Najwyższy apelacji od wyniku drugiej tury.
Więcej szczegółów
Obserwatorzy odnotowali, że CEC ogłosiła frekwencję przekraczającą 96 procent w całym obwodzie donieckim, co ODIHR uznał za niewiarygodne. To moment, w którym zapis przechodzi od uchybienia proceduralnego do zmiany podanych danych.
- Naruszenia procesuPotwierdzone
Obserwatorzy dokumentowali wrzucanie do urn dodatkowych kart, fałszywe zaświadczenia o głosowaniu korespondencyjnym i wielokrotne głosowanie, dowożenie wyborców między lokalami, dużą liczbę funkcjonariuszy policji i innych osób nieuprawnionych w lokalach wyborczych oraz brak zapewnienia tajności głosowania.
Więcej szczegółów
ODIHR odnotował te nieprawidłowości w obu pierwszych turach, częściej 21 listopada. Zaświadczenia o głosowaniu korespondencyjnym, które pozwalają wyborcy oddać głos poza zarejestrowanym lokalem, były mechanizmem szczególnie wskazanym przez ODIHR: CEC nie zapewniła przejrzystości ich użycia ani nie ustanowiła kontroli zapobiegających nadużyciom, a przed pierwszą turą nie ogłosiła nawet, ile ich wydrukowano.
Źródła:1 - Anomalie statystycznePotwierdzone
Niewiarygodnie wysokie dane o frekwencji odnotowano zarówno w unieważnionej turze, jak i, w mniejszym stopniu, w powtórnej turze, która ją zastąpiła.
Więcej szczegółów
Ponieważ nowo powołana CEC opublikowała wyniki na poziomie obwodów wyborczych po powtórnym głosowaniu 26 grudnia, ODIHR mogła je przeanalizować: spośród 33 075 opublikowanych protokołów obwodowych 736 wykazywało frekwencję powyżej 99 procent, a 180 z nich dotyczyło obwodów z ponad 500 wyborcami. Środek przejrzystości, który uczynił powtórną turę wiarygodną, jest zarazem tym, co ujawniło tę anomalię.
Źródła:1 - Naruszenia procesuPotwierdzone
W pierwszych dwóch turach media państwowe wykazywały wyraźną stronniczość na korzyść urzędującego premiera, kierując się tzw. temnyky — raportowanymi oficjalnymi instrukcjami dotyczącymi sposobu relacjonowania określonych kwestii, które według ODIHR mogły stanowić formę cenzury.
Więcej szczegółów
ODIHR odnotował również potwierdzone doniesienia, że kampania Yanukovych nadużywała zasobów państwowych, a pracownicy państwowi i studenci byli zmuszani lub zastraszani, by poprzeć jego kandydaturę. Przed powtórnym głosowaniem 26 grudnia przekaz stał się wyraźnie bardziej zrównoważony, a dziennikarze informowali, że temnyky nie są już stosowane.
Źródła:1 - Naruszenia procesuPotwierdzone
Czołowy kandydat opozycji został podczas kampanii otruty dioksyną TCDD, co ogłosiła jego klinika w Wiedniu w grudniu 2004 roku, a lata później potwierdzono to w recenzowanej publikacji poprzez identyfikację i pomiar metabolitów trucizny.
Czego nie ustalono
- Fałszerstwo wynikuSporne
Jaki byłby rzeczywisty wynik 21 listopada — nie ustalono i nie da się tego ustalić. Sąd Najwyższy nie przeliczył skorygowanego wyniku; uznał, że naruszenia uniemożliwiły wiarygodne ustalenie rzeczywistej woli wyborców, dlatego zarządził ponowne głosowanie zamiast ogłaszać innego zwycięzcę.
- Zagraniczna ingerencjaSporne
Kto podał truciznę — nie ustalono. Badanie recenzowane identyfikuje środek i potwierdza zatrucie, lecz nie przesądza o odpowiedzialności; lecznica prowadząca leczenie stwierdziła wyraźnie, że przypisywanie winy nie należało do jej roli; a żaden sąd nie przypisał tego żadnej osobie ani państwu.
- Fałszerstwo wynikuSporne
Że powtórne głosowanie 26 grudnia samo było sfałszowane — nie ustalono. Pokonany kandydat złożył niemal 100 skarg; CEC rozpatrzyła zaskarżenie wyniku i uznała dowody za nieprzekonujące, a Sąd Najwyższy oddalił odwołania, głównie z przyczyn proceduralnych.
Źródła:1 - Zagraniczna ingerencjaSporne
Że obce państwo kierowało fałszerstwem — nie ustalono. Żadne ustalenie obserwatorów ani orzeczenie sądu w tym materiale nie przypisuje manipulacji przy liczeniu żadnemu państwu innemu niż podmioty działające w ramach własnej administracji Ukrainy.
Ocena przebiegu
ODIHR uznał, że tury z 31 października i 21 listopada nie spełniły znacznej liczby zobowiązań OSCE ani innych międzynarodowych standardów, natomiast powtórna tura z 26 grudnia znacząco przybliżyła Ukrainę do ich spełnienia — poprawę tę przypisano wyraźnej woli politycznej, widocznej w relacjonowaniu medialnym, przebiegu kampanii oraz przejrzystości nowej komisji, w tym natychmiastowej publikacji wyników z lokali wyborczych.