Élection présidentielle ukrainienne de 2004 (second tour annulé)

La Cour suprême a jugé le 3 décembre 2004 que la Commission électorale centrale avait agi illégalement en déterminant le résultat du second tour, a annulé les résolutions déclarant un vainqueur et a ordonné un nouveau scrutin.

Les chiffres de participation dans la région de Donetsk ont été augmentés, à certains moments après la clôture du scrutin — un fait qui est apparu lors de l’examen par la Cour suprême du recours contre le résultat du second tour.

Les observateurs ont documenté des bourrages d’urnes, des certificats de vote par correspondance falsifiés et des votes multiples, des électeurs transportés en bus d’un bureau de vote à l’autre, un grand nombre de policiers et d’autres personnes non autorisées dans les bureaux de vote, ainsi que des manquements à garantir le secret du vote.

Des taux de participation invraisemblablement élevés ont été relevés à la fois lors du tour annulé et, dans une moindre mesure, lors du second tour répété qui l’a remplacé.

Au cours des deux premiers tours, les médias d’État ont manifesté un biais écrasant en faveur du Premier ministre sortant, guidés par les soi-disant temnyky — des instructions officielles rapportées sur la manière de traiter certains sujets, qu’ODIHR a estimé pouvoir constituer une forme de censure.

Le principal candidat de l’opposition a été empoisonné au TCDD dioxine pendant la campagne, annonce faite par sa clinique de Vienne en décembre 2004 et confirmée des années plus tard par l’identification et la mesure, dans une étude évaluée par des pairs, des métabolites du poison.

Quel aurait été le véritable résultat du 21 novembre — non établi, et non établissable. La Cour suprême n’a pas recompté un total corrigé ; elle a jugé que les irrégularités rendaient impossible l’établissement fiable de la volonté authentique des électeurs, raison pour laquelle elle a ordonné la tenue d’un nouveau scrutin plutôt que de déclarer un autre vainqueur.

Qui a administré le poison — non établi. L’étude évaluée par des pairs identifie l’agent et confirme l’empoisonnement, mais ne conclut pas sur la responsabilité ; la clinique qui a traité le patient a expressément indiqué qu’il ne lui appartenait pas d’attribuer la faute ; et aucun tribunal n’a attribué cet acte à une personne ou à un État.

Que le second tour répété du 26 décembre ait lui-même été falsifié — non établi. Le candidat battu a déposé près de 100 plaintes ; la CEC a examiné la contestation du résultat et a jugé les éléments de preuve peu convaincants, et la Cour suprême a rejeté les recours, principalement pour des motifs de procédure.

Qu’un État étranger ait dirigé la falsification — non établi. Aucun constat d’observateur ni aucune décision de justice dans ce dossier n’attribue la manipulation du dépouillement à un autre État que des acteurs relevant de l’administration ukrainienne elle-même.