Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2004 (Stichwahl annulliert)

Der Oberste Gerichtshof entschied am 3. Dezember 2004, dass die Zentrale Wahlkommission bei der Feststellung des Stichwahlergebnisses rechtswidrig gehandelt habe, annullierte die Beschlüsse, mit denen ein Sieger erklärt worden war, und ordnete eine Wiederholungswahl an.

Die Wahlbeteiligungszahlen für die Region Donezk wurden, teils nach Schließung der Wahllokale, erhöht — eine Tatsache, die während der Prüfung der Beschwerde gegen das Stichwahlergebnis durch den Obersten Gerichtshof bekannt wurde.

Beobachter dokumentierten das Einwerfen zusätzlicher Stimmzettel in Wahlurnen, gefälschte Bescheinigungen für die Stimmabgabe per Briefwahl, Mehrfachabstimmungen, den Transport von Wählern zwischen Wahllokalen, eine große Zahl von Polizeibeamten und anderen unbefugten Personen in Wahllokalen sowie Versäumnisse bei der Gewährleistung der Geheimheit der Wahl.

Unglaubwürdig hohe Wahlbeteiligungszahlen wurden sowohl in der annullierten Runde als auch, in geringerem Maße, in der wiederholten Runde verzeichnet, die sie ersetzte.

In den ersten beiden Runden zeigte die staatliche Medienberichterstattung eine überwältigende Voreingenommenheit zugunsten des amtierenden Ministerpräsidenten, gesteuert durch sogenannte temnyky — berichtete offizielle Anweisungen dazu, wie bestimmte Themen zu behandeln seien, die nach Einschätzung von ODIHR einer Form der Zensur gleichkommen konnten.

Der führende Oppositionskandidat wurde während des Wahlkampfs mit TCDD-Dioxin vergiftet; dies wurde im Dezember 2004 von seiner Klinik in Wien bekannt gegeben und Jahre später durch eine begutachtete Identifizierung und Messung der Metaboliten des Giftes bestätigt.

Wie das tatsächliche Ergebnis vom 21. November ausgesehen hätte — nicht festgestellt und nicht feststellbar. Der Oberste Gerichtshof berechnete keine korrigierte Stimmenauszählung; er stellte fest, dass die Verstöße es unmöglich gemacht hätten, den tatsächlichen Willen der Wähler zuverlässig festzustellen, weshalb er die Wiederholung der Wahl anordnete, statt einen anderen Sieger zu erklären.

Wer das Gift verabreicht hat — nicht festgestellt. Die begutachtete Studie identifiziert den Wirkstoff und bestätigt die Vergiftung, trifft jedoch keine Feststellung zur Verantwortung; die behandelnde Klinik erklärte ausdrücklich, dass die Zuweisung von Schuld nicht ihre Aufgabe sei; und kein Gericht hat die Tat einer Person oder einem Staat zugeschrieben.

Dass die wiederholte Wahl vom 26. Dezember selbst gefälscht worden sei — nicht festgestellt. Der unterlegene Kandidat reichte fast 100 Beschwerden ein; die CEC prüfte die Anfechtung des Ergebnisses und befand die Beweise für nicht überzeugend, und der Oberste Gerichtshof wies die Rechtsmittel überwiegend aus verfahrensrechtlichen Gründen zurück.

Dass ein ausländischer Staat die Fälschung gesteuert habe — nicht festgestellt. Kein Beobachterbefund und kein Gerichtsurteil in diesem Datensatz schreibt die Manipulation der Auszählung einem anderen Staat als Akteuren innerhalb der eigenen Verwaltung der Ukraine zu.